Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 04АП-6387/17

г. Чита

07 мая 2018 г.

Дело N А78-13684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Сукач Д.С., после перерыва секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу N А78-13684/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, адрес: 673732, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Советская, 41), Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании 120 797,02 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) ( суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представителя по доверенности от 31.12.2016 Кармадонова С.А., до перерыва представителя по доверенности от 18.01.2018 Абраменко А.А.,

от ответчика - администрации городского поселения "Могочинское": до и после перерыва главы городского поселения Краснова Е.А,

от ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: до и после перерыва представителя по доверенности от 29.12.2017 Федосеевой Е.Н.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к администрации городского поселения "Могочинское" о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 115 019,55 руб. по муниципальному контракту энергоснабжения N 052633 от 25.03.2016 за август 2016 года и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную за период с 19.09.2016 по 30.09.2016 в размере 1061,71 руб., и с 01.10.2016 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, сумму неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Определением суда от 02.11.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.11.2016 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российские железные дороги".

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил предмет иска и заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 108 515,61 руб. за электроэнергию для компенсации потерь электроэнергии за август 2016 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную за период с 18.09.2016 по 23.03.2017 в размере 15 442,61 руб., и с 24.03.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, сумму неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнял исковые требования и окончательно заявил о взыскании с ответчика - администрации городского поселения "Могочинское" стоимости потерь электрической энергии в сумме 68 711,69 руб. за период 01.08.2016 -23.08.2016, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% в размере 11 411,43 руб. за период с 18.09.2016 по 29.05.2017 и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 30.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга; и о взыскании с ответчика - Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края стоимости потерь электрической энергии в сумме 23 904,14 руб. за период 23.08.2016-31.08.2016, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, в размере 3969,93 руб. за период с 18.09.2016 по 29.05.2017 и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 30.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.10.2017, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, подтверждая обоснованность требований истца по праву, указывает на несоответствие расчета истца требованиям п. 51 Правил N 861. Ответчики сетевой организацией не являются, при этом, в силу п. 130 Правил N 442 обязаны как законные владельцы при отсутствии договора на покупку электроэнергии для компенсации потерь в сетях приобретать и оплачивать истцу электроэнергию в целях компенсации потерь. Электрические сети, в которых возникли потери электроэнергии, принадлежали администрации городского поселения "Могочинское" с 19.11.2015 и с 04.03.2016 по 23.08.2016, поскольку 24.08.2016 между ответчиками был подписан акт приема-передачи спорных сетей. Поскольку у истца не было данных о показаниях приборов учета на 24.08.2016, а ответчиками отсечка показаний приборов учета на 24.08.2016 не производилась, то истцом расчет потерь был произведен расчетным (математическим) путем - определены потери, возникшие в период владения сетями администрацией городского поселения "Могочинское" за 23 дня (01.08-23.08.2016) и в период владения сетями Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с 24.08-31.08.2016. При этом за основу были взяты данные об объеме потерь за месяц в целом, которые были поделены на количество дней в месяце и умноженные на количество дней владения каждым из ответчиков. При этом, ответчики расчет истца не оспорили, контрасчеты не представили. Требования об оплате потерь в сетях, не принадлежащих ответчикам, истец не предъявляет. Кроме того, истцом представлен расчет технологических потерь за спорный период, которые возникли в участке сетей от КТП 54 ( от опор потребителей), которые по мнению администрации городского поселения "Могочинское" ответчикам не принадлежат ( 286 м). Объем потерь, определенных данным расчетом истец вычел из объема, предъявляемого ответчикам. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности процесса, безосновательно и бездокументально заняв позицию ответчиков относительно невозможности проведения математического расчета потерь за определенное количество дней. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия на территории городского поселения "Могочинское" от трансформаторных подстанций ТП 51, 54 иных законных владельцев электрических сетей. Ответчиками также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии бесхозяйных сетей.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзывах, дополнительных отзывах.

В судебном заседании 19.04.2016 был объявлен перерыв до 26.04.2018 до 10 час. 45 мин.

После перерыва от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец отказывается от иска в части взыскания с администрации городского поселения "Могочинское" основного долга в размере 5680,35 руб., в части взыскания законной неустойки в размере 1378,86 руб.; с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - основного долга в размере 1978,55 руб., законной неустойки - в размере 479,61 руб. Просит в указанной части прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска и взыскать с администрации городского поселения "Могочинское" сумму долга в размере 63 031,34 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из 8,5%, начисленную за период с 18.09.2016 по 29.06.2017 в размере 10 032,57 руб. и далее с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга; с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края взыскать основной долг в размере 21 016,31 руб., неустойку в размере 3490,32 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за период с 18.09.2016 по 29.05.2017 и далее с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять частичный отказ от исковых требований.

Представители ответчиков поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем АО "Читаэнергосбыт" Ахметшиной Ю.В., действующей на основании доверенности N 7 от 29.12.2017. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований к администрации городского поселения "Могочинское" о взыскании основного долга в размере 5680,35 руб., законной неустойки в размере 1378,86 руб.; и в части требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании основного долга в размере 1978,55 руб. и законной неустойки в размере 479,61 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2017 по делу N А78-13684/2016 в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.97.2011 г. N 157 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в административных границах Забайкальского края.

В августе 2016 года от КТП-51, КТП-54 ОАО "РЖД" осуществлялась передача электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт" - юридическим и физическим лицам на территории городского поселения "Могочинское".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право муниципальной собственности городского поселения "Могочинское" на электрические сети - воздушная линия N 13 от КТП N 54 протяженностью 653 по ул. Березовая, протяженностью 328 м по ул. Солнечная; протяженностью 942 м по ул. Галерейная в г. Могоча; воздушная кабельная линия протяженностью 672 м по ул. Украинская в г. Могоча (свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2015 г., от 01.03.2016 г., от 04.03.2016 г.).

Между сетевой организацией - ОАО "РЖД" и Администрацией городского поселения "Могочинское" подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 61 по КТП-54 и акт от 29.12.2015 г. по КТП N 51.

На основании решения Совета городского поселения "Могочинское" от 27.06.2016 г. N 91 и распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 24.08.2016 г. N 4500/р по акту от 24 августа 2016 г. Администрацией городского поселения "Могочинское" переданы в собственность Забайкальского края воздушная линия N 13 от КТП N 54 и линия электропередачи по ул. Украинская от КТП N 51.

Поскольку собственником электрических сетей в период с 01 по 23 августа 2016 г. являлось городское поселения "Могочинское" и в период с 24 по 31 августа 2016 г. - Забайкальский край истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков стоимости потерь электроэнергии в указанных сетях на основании ст.128,130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 530).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик городское поселение "Могочинское" являлось собственником электрических сетей от КТП N 51,53, 54, по которым осуществляется передачи электроэнергии потребителям, до 23 августа 2016 г.

В КТП N 54, N 51 и N 53 находятся приборы учета электроэнергии, воздушная линия N 13 от КТП N 54 и воздушная линия от КТП N 51, улица Украинская, находятся в муниципальной собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2015 и от 04.03.2016, что также подтверждено актами разграничения эксплуатационной ответственности от 29.12.2015 и схемой воздушных линий.

Ответчик Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является собственником электрических сетей от КТП N 51,53, 54, по которым осуществляется передачи электроэнергии потребителям с 24 августа 2016 г.

Оба ответчика статуса сетевой организации не имеют, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляют, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствуют, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчикам не установлен.

Истец является гарантирующим поставщиком и осуществлял энергоснабжение г. Могоча через вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства ответчиков.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Правил N 442).

Ответчики не представили в материалы дела доказательств передачи вышеуказанных объектов каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование.

Договоры о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между АО "Читаэнергосбыт" и администрацией городского поселения "Могочинское", Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, не заключались.

Из представленных в суд первой и апелляционной инстанции доказательств следует, что ОАО "РЖД" оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу до КТП-51, КТП-54.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право муниципальной собственности городского поселения "Могочинское" на электрические сети - воздушная линия N 13 от КТП N 54 протяженностью 653 по ул. Березовая, протяженностью 328 м по ул. Солнечная; протяженностью 942 м по ул. Галерейная в г. Могоча; воздушная кабельная линия протяженностью 672 м по ул. Украинская в г. Могоча (свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2015, от 01.03.2016 г., от 04.03.2016).

Между сетевой организацией - ОАО "РЖД" и Администрацией городского поселения "Могочинское" подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 61 по КТП-54 и акт от 29.12.2015 по КТП N 51.

На основании решения Совета городского поселения "Могочинское" от 27.06.2016 N 91 и распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 24.08.2016 N 4500/р по акту от 24 августа 2016 Администрацией городского поселения "Могочинское" переданы в собственность Забайкальского края воздушная линия N 13 от КТП N 54 и линия электропередачи по ул. Украинская от КТП N 51.

Таким образом, следует, что вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства (линии электропередач) находились в зоне ответственности (принадлежности) ответчиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, в спорный период лежит на Администрации городского поселения "Могочинское" до 24.08.2016, а с 24.08.2016 на Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Размер фактических потерь в вышеуказанных сетях подтвержден материалами дела, а именно: актами допуска приборов учета в КТП N 51 от 01.04.2013 г. N 2/255 и в КТП-54 от 14.08.2014, ведомостью сетевой организации ОАО "РЖД" за август 2016 г., ведомостью снятия показаний приборов учета по юридическим и физическим лицам, договоры энергоснабжения, заключенные с гражданами-потребителями от 28.12.2005, от 10.09.2008, договоры энергоснабжения N 052492, N 052618 от 03.12.2015, расчеты, ведомости электропотребления, ведомости контрольного обхода физических лиц, акты снятия показаний приборов учета по детскому саду N 2 за август 2016 г. (т.2 л.д. 128-141, т.3 л.д. 57-114, т.4 л.д. 35-40, 80-83, 101-106).

По показаниям приборов учета за период с 01 по 31 августа 2016 г. поступило в сети электроэнергии по КТП-54 в объеме 28560 кВтч и по КТП-51 в объеме 27600 кВтч, всего 56160 кВтч; потреблено юридическими лицами 2731 кВтч и населением 10060 кВтч по КТП- 54 и 24681 кВтч физическими лицами по КТП-51.

Для определения потерь электроэнергии в сетях ответчиков истцом определен объем поступившей и переданной потребителям электроэнергии математическим путем с учетом количества дней, в течение которого сети находились в собственности ответчиков.

Так, за период с 01 по 23 августа 2016 г. объем поступившей электроэнергии определен 41667 кВтч по формуле 56160 кВтч/31х23 дня, и за период с 24 по 31 августа в объеме 14493 кВтч (56160 кВтч/31х8 дней). Также определен объем переданной электроэнергии потребителям за период с 01 по 23 августа 2016 г. в количестве 27803 кВтч и за период с 24 по 31 августа в объеме 9670 кВтч.

По расчету истца объем потерь в сетях городского поселения "Могочинское" за период с 01 по 23 августа 2016 г. (23 дня) составил 13512 кВтч на сумму 68711,69 руб. (41667 кВтч - 27803 кВтч - технологические потери 352 кВтч) и объем потерь в сетях Забайкальского края за период с 24 по 31 августа 2016 г. (8 дней) составил 4701 кВтч на сумму 23904,14 руб. (14493 кВтч - 9670 кВтч - технологические потери 122 кВтч).

Вышеуказанный расчет истца подтвержден также первичными документами.

Также из материалов дела следует, что согласно подписанной сторонами схемы воздушных линий и кабельных линий от КТП 51 от 08.02.2017 и от КТП-54 от 15.02.2017, и схемы электросетей от 06.06.2017 протяженность линии от КТП-54 по ул. Солнечная составляет 614 метра, а в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности городского поселения "Могочинское" на кабельную линию электропередачи протяженностью 328 метра.

Таким образом, право собственности ответчиков на кабельные сети протяженностью 286 м от КТП-54 по ул. Солнечная представленными документами не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Администрацией городского поселения "Могочинское" проводится процедура постановки на учет бесхозяйных воздушных кабельных линий от КТП-54 по ул. Солнечная протяженностью 286-м.

При этом, исходя из представленной схемы, участки бесхозяйных сетей расположены между жилыми домами, тогда как непосредственно от КТП сети находились в собственности ответчиков.

Кроме того, при производстве расчета в суде первой инстанции по КТП N 54 истец учитывал объем нормативных (технологических) потерь, возникших в участке так называемых "бесхозяйных" сетей, вычитая данный объем из объема потерь, предъявляемых ответчикам по КТП N 54 по настоящему делу.

Объем приходящийся на общую протяженность бесхозяйных сетей 286 м) истец определил расчетным путем - математическим способом, рассчитанный в процентном соотношении от общей протяжённости спорных электросетей (2209 м.).

По КТП N 51 объем предъявляемых потерь был определен истцом без учета объема нормативных (технологических) потерь, возникших в участке так называемых "бесхозяйных" сетей. Информация о том, что из-под КТП N 51 подключены бесхозяйные электрические сети, Администрация городского поселения "Могочинское" представила в суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А78-14878/2016.

С учетом, дополнительных доказательств истец уточнил свой расчет и исковые требования, вычтя из объема предъявляемых потерь по КТП N 51 объем нормативных (технологических) потерь возникших в бесхозяйных сетях на участке сетей от КТП N 51, отказавшись в суде апелляционной инстанции от части иска.

Сумма задолженности составила по ответчику 1 - 63 031,34 рублей, по ответчику 2- 21 925,59 руб.

При этом, учитывая, что при передаче вышеуказанных воздушных сетей в собственность от ответчика 1 в собственность ответчика 2 снятие показаний приборов учета на КТП не производилось, истец произвел расчет сначала на основании п. 51 Постановления Правительства РФ N 861, а затем математическим способом исходя из количества дней владения сетями разделил полученный объем потерь между ответчиками.

Суд первой инстанции необоснованно признал данный расчет истца ошибочным.

Требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих сетях, - является требованием о взыскании убытков понесенных энергоснабжающей организацией.

В данном случае суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу, что истец не доказал точный размер убытков приходящийся на каждого ответчика, так как не были сняты показания приборов учета на дату передачи сетей, а также, что в сетях ответчика имели место бесхозяйные сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем вины истца в том, что не были сняты показания приборов учета на дату передачи сетей из собственности ответчика - 1 в собственность ответчика-2, не имеется, следовательно, в данном случае отказывать лишь на том основании, что невозможно установить точный размер объёма потерь нельзя.

Как указывалось выше, основной расчет истца по объему потерь соответствует требованиям п. 51 Постановления Правительства РФ N 861.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств иного объема полезного отпуска, а, равно как и доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в сетях за спорный период составляют иное количество.

Из представленного истцом расчета следует, что им расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом фактического объема поставленной в адрес потребителей - физических лиц энергии в отчетном периоде, определенного либо по показаниям приборов учета, либо по нормативу потребления (в случае отсутствия приборов учета).

Расчет стоимости потерь произведен истцом на основании п. 108 (1) Основных положений N 530 и пункта 5 Основных положений N 442.

Предельные нерегулируемые цены были опубликованы на официальном сайте истца.

В соответствии с статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленной сумме (с учетом частичного отказа от иска).

Ссылки ответчиков об отсутствии договора и отсутствия у Администрации и Департамента статуса сетевой организации, подлежат отклонению как необоснованные. Собственнику электросетевого хозяйства не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электроэнергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения п. 4 ст. 26 Закона Об электроэнергетике, пп. 4, 129, 130 Основных положений N 442 присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электроэнергии возникших в принадлежащих ему сетях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 02.11.2015 по делу N А60-13056/2014.

Доводы Департамента о том, что истцом при расчете задолженности необоснованно применен тариф - 4,309 руб., который включает в себя надбавку на услуги по передаче, тогда как подлежит применению тариф на потери как для несетевой организации, - подлежит отклонению как несостоятельный.

Департамент полагает, что к расчету задолженности за спорный период положения о применении в отношении него тарифа на потери как для несетевой организации, относящейся к категории "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВтч до 10МВтч, не могут применяться в виду того, что соответствующие изменения внесены в п. 129 Правил N 442.

Изменения в п. 129 Правил N 442 внесены Постановлением Правительства от 07.07.2017 N 810, начало действия изменений установлено с 01.08.2017.

Вместе с тем спорные правоотношения сторон имели место в августе 2016 г., соответственно вышеуказанные изменения применению не подлежат.

При таких обстоятельствах истцом правомерно применен тариф в размере 4,309 руб., который складывается из цены, платы за иные услуги (оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям), и сбытовой надбавки, утвержденной приказом РСТ.

Продажа электроэнергии иным владельцам объектов электросетевого хозяйства для компенсации потерь без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии действующим законодательством не предусмотрена.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Таким образом, с ответчика -1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг 63 031,34 руб., с ответчика -2 в пользу истца подлежит взысканию основной долг 21 016,31 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга на основании п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об энергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 05.12.2015 (часть 1 статьи 9 Закона N 307). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня его вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - электрической энергии.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 закона N 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (электрической энергии) потребителям за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, неустойка независимо от даты заключения договора или возникновения фактических отношений по энергоснабжению подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной после 05.12.2015.

В настоящем случае обязательство возникло в августе 2016 г., следовательно, положения ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом изменений подлежат применению.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании основного долга, судом принимается также расчет неустойки с ответчика -1 в сумме 10 032,57 руб. за период с 18.09.2016 по 29.05.2017, и далее с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ; с ответчика -2 в размере 3490 руб. 32 коп. за период с 18.09.2016 по 29.05.2017, и далее с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет неустойки, составленный истцом, ответчиками по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции признается правильно составленным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в сумме 97 570,54 руб. (с учетом отказа истца от иска в части ) государственная пошлина составляет 3903 руб.

При подаче иска истец уплатил 4522 руб. госпошлины, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3000 руб. госпошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации городского поселения "Могочинское" в пользу истца в качестве судебных расходов подлежит взысканию 5170 руб. ( иск в отношении указанного ответчика удовлетворен на 74,89%); с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1733 руб. ( иск в отношении указанного ответчика удовлетворен на 25,11%).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 619 руб., уплаченная платежным поручением N 22175 от 24.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу N А78-13684/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества "Читаэнергосыт" от исковых требований: к администрации городского поселения "Могочинское" в части исковых требований в размере 7052 руб.21 коп., в том числе: 5680 руб.35 коп. основной долг, 1378 руб.86 коп. неустойка; к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в части исковых требований в размере 2458 руб.16 коп., в том числе: 1978 руб.55 коп. основной долг, 479 руб.61 коп. неустойка. Производство по делу N А78-13684/2016 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) основной долг в размере 63 031 руб.34 коп., неустойку за период с 18.09.2016 по 29.05.2017 в размере 10 032 руб.57 коп., неустойку с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также судебные расходы в размере 5170 руб.

Взыскать с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) основной долг в размере 21 016 руб. 31 коп.., неустойку за период с 18.09.2016 по 29.05.2017 в размере 3490 руб. 32 коп., неустойку с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также судебные расходы в размере 1733 руб.

Возвратить АО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 619 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова