Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-6436/16

г. Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А45-24651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Истра" Сартакова Сергея Геннадьевича (рег. N 07АП-6436/2016 (4)) на определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-24651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИСТРА" (630001, г. Новосибирск, ул. 2-ая Сухарная - Береговая, 284А, ИНН 5402000761, ОГРН 1145476160610), принятое по жалобе Новикова Сергея Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сартакова Сергея Геннадьевича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИСТРА" (далее - ООО "Фирма "ИСТРА", должник) Новиков Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

неисполнении обязанностей по расчету в полном объеме с кредитором второй очереди;

незаконном удержании суммы в размере 119 830 рублей 65 копеек в качестве налогового агента;

нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 жалоба Новикова С.В. удовлетворена в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "ИСТРА" Сартаков С.Г. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы Новикова С.В. отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, конкурсный управляющий указывает, что Новиков С.В. включен во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой требования 921 774 рублей 19 копеек, подтвержденной решением суда общей юрисдикции. Сведения об удержании работодателем подлежащих к уплате сумм НДФЛ с заработной платы Новикова С.В. у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий исполнил от имени ООО Фирма "ИСТРА" обязанность налогового агента и осуществил исчисление, удержание и перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что конкурсный управляющий должен был исполнить решение суда в полном объеме и перечислить Новикову С.В. всю задолженность по заработной плате, без удержания НДФЛ (л.д. 52-54).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Новиков С.В. и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу.

Новиков С.В. считает судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29.10.2015 не производилось разделение сумм на причитающиеся работнику и подлежащие удержанию в качестве НДФЛ для последующего перечисления в бюджет. В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий действует не как агент, а как лицо, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ФНС России в отзыве поддержала позицию конкурсного управляющего, указав, что Сартаков С.Г. являясь законным представителем должника, на основании решения суда обязан самостоятельно и надлежащим образом исполнять обязанности налогового агента. В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации с сумы задолженности по заработной плате. Арбитражный управляющий действовал в рамках действующего законодательства и правомерно удержал и перечислил НДФЛ в бюджет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) ООО "Фирма "ИСТРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сартаков С.Г., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 22.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 28.04.2018.

Определением суда от 27.04.2018 Сартаков С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "ИСТРА", в связи с его дисквалификацией на шесть месяцев по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 по делу N А45-2100/2018.

Новиков С.В. является кредитором должника второй очереди.

Так, согласно выписке из реестра требование кредиторов должника, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование Новикова С.В. в размере 921 774 рублей 19 копеек. Сумма требования подтверждена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29.10.2015 по делу N 2-1516/2015 (л.д. 10-12, 17-18).

Указанным решением с ООО "Фирма "ИСТРА" в пользу Новикова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за три года в размере 921 774 рублей 19 копеек.

Конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. 21.09.2017 произведено исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в размере 119 830 рублей 64 копеек (13%), что подтверждается платежным поручением N 14 от 21.09.2017.

22.09.2017 Новикову С.В. по платежному поручению N 23 перечислено 801 943 рубля 54 копеек в качестве погашения требования кредитора второй очереди (921 774,19 - 119 830,64).

Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29.10.2015 не производилось разделение взысканной суммы на сумму причитающуюся работнику и подлежащую удержанию в качестве НДФЛ для последующего перечисления в бюджет.

Удовлетворяя жалобу Новикова С.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий Сартаков С.Г. действовал не как налоговый агент, а исполнял вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, оснований для удержания сумм по уплате НДФЛ не имел.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно позиции, установленной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на внешнего и конкурсного управляющего как на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате взыскана решением суда общей юрисдикции, в котором не произведено разделение взысканной суммы на сумму причитающуюся работнику и сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письмах Минфина России от 02.11.2015 N 03-04-05/62860, от 03.09.2015 N 03-04-06/50689, от 04.08.2015 N 03-04-06/44917, от 17.11.2014 N 03-04-05/58110, от 24.05.2013 N 03-04-06/18724, от 05.03.2013 N 03-04-05/4-171, в случае, если выплаты физическому лицу производятся по решению суда, юридическое лицо (источник выплаты) обязан выплатить физическому лицу именно ту сумму, которая указана в судебном решении (согласно требований пункта 2 статьи 13 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения Минфина России содержатся в письме от 19.03.2018 N 03-04-05/16868.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Кодекса.

С учетом изложенного на основании пункта 72 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы, налог на доходы физических лиц с которых не был удержан налоговым агентом по причине невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и сведения о которых представлены налоговым агентом, в частности, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса.

Следует учитывать, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Соответственно, если при выплате организацией штрафа и неустойки в соответствии с решением суда сумма налога с указанных доходов могла быть удержана налоговым агентом, положения пункта 5 статьи 226 Кодекса и, соответственно, пункта 72 статьи 217 Кодекса в отношении полученных доходов не применяются.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а к полученным доходам применяются положения пункта 72 статьи 217 Кодекса.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, то есть работнику выплачивается вся сумма, указанная в исполнительном листе, без удержания налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику.

В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Учитывая не указание Куйбышевским районным судом Новосибирской области в решении от 29.10.2015 по делу N 2-1516/2015 на разделение сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию в качестве НДФЛ, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания удержания и исчисления НДФЛ с взысканной суммы.

Конкурсный управляющий Сартаков С.Г. в данном случае действовал не как налоговый агент, а исполнял вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку повторяют приведенную при рассмотрении дела позицию конкурсного управляющего и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Новикова С.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев