Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-1670/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А13-9076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородниковой Элеоноры Вениаминовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 по делу N А13-9076/2011 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

Огородникова Элеонора Вениаминовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012 по настоящему делу о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - Общество) в размере 21 079 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Платан" (место нахождения: г. Вологда, ул. Козленская, д. 15; ИНН 1834041380; ОГРН 1071840005940; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах она узнала из судебных актов от 14.01.2016 и от 19.05.2016. Указывает, что в силу свойств человеческой памяти не могла и не должна была помнить о хозяйственных операциях Должника, а конкурсный управляющий обязан был о них знать. Считает, что долг у Должника перед Обществом отсутствует. Просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Должника Ефимов Олег Вивианович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда от 03.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Общества в размере 21 079 000 руб.

Определением суда от 29.04.2014 произведено процессуальное правопреемство кредитора Должника - Общества на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

Определением суда от 19.03.2015 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Огородникова Э.В. обратилась 31.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на то, что постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2016 и апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 по делу N 22-1032 установлен факт возврата Должником Обществу денежных средств в размере 21 109 405 руб.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство, поэтому не подпадают под перечень обстоятельств, определённых частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебного акта о признании доказательств недействительными (фальсификация), которые послужили основанием для включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника, не имеется.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, заявитель, по существу, ссылается на новые обстоятельства, однако они не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку судебными актами, на которые ссылается апеллянт, договор строительного инжиниринга от 03.11.2010 N 08/1 не оценивался.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре определения суда от 03.12.2012 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что в силу свойств человеческой памяти Огородникова Э.В. не могла и не должна была помнить о хозяйственных операциях Должника, а конкурсный управляющий обязан был о них знать, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель, являясь единственным участником и руководителем Должника, а также одним из участников Общества, действуя добросовестно и разумно, имел возможность проверить возврат спорных денежных средств по упомянутому договору.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 по делу N А13-9076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой Элеоноры Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова