Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 04АП-1830/18

г. Чита

07 мая 2018 г.

Дело N А19-20216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-20216/2017 по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАСИНТЕЗ" (ИНН 3810023308, ОГРН 1023801426538, место нахождения: 66407, г.Иркутск, ул.Красногвардейская, 23-3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А) о признании незаконными постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.06.2017 N 2; действий сотрудников налогового органа по выемке и изъятию документов и предметов, проводимых на территории АО "ФАРМАСИНТЕЗ" 08.06.2017, 09.06.2017,

(суд первой инстанции - Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яворская Алёна Валерьевна, доверенность от 11 октября 2017 года;

от заинтересованного лица: Канашков Роман Александрович, доверенность от 30 декабря 2018 года; Кочетова Анна Викторовна, доверенность от 10 апреля 2018 года; Исупова Анна Витальевна, доверенность от 6 февраля 2018 года.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАСИНТЕЗ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.06.2017 N 2; действий сотрудников налогового органа по выемке и изъятию документов и предметов, проводимых на территории АО "ФАРМАСИНТЕЗ" 08.06.2017, 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что у налогового органа имелись основания для производства выемки, в ходе которой существенных нарушений допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 года по делу N А19-20216/2017 о признании незаконными ненормативного правового акта налогового органа и действий налогового органа по выемке и изъятию документов и предметов в рамках выездной налоговой проверки отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Признать Постановление МИ ФНС России N 16 по Иркутской области о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 2 от 08 июня 2017 года, а действия сотрудников МИ ФНС России N 16 по Иркутской области по выемке и изъятию документов и предметов, проводимые на территории АО "Фармасинтез" 08 и 09 июня 2017 года, незаконными.

Полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения выемки, поскольку общество отвечало на его требования о представлении документов и информации, а само постановление о проведении выемки не содержит подробных мотивов для ее проведения.

Кроме того, считает, что налоговым органом были существенно нарушены процедурные правила при проведении выемки, надлежащим образом процесс выемки документов не зафиксирован.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит его решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.03.2018.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2016 заместителем начальника инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области принято решение N 12- 13/92 о проведении выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

08.06.2017 заместителем начальника налогового органа вынесено постановление N 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

О производстве выемки проверяющими лицами составлен протокол от 08.06.2017 N 2 об изъятии документов согласно описи, который вручен генеральному директору Общества.

АО "ФАРМАСИНТЕЗ", не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа по выемке и изъятию документов, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.07.2017 N 26-13/015292 жалоба Общества на действия должностных лиц налогового органа по выемке и изъятию документов и предметов оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пунктам 12, 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей.

В письме ФНС России от 15.03.2012 N АС-4-2/4378 перечислены случаи, служащие основанием для производства выемки: необеспечение возможности должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, отказ проверяемого лица от представления заверенных надлежащим образом копий запрашиваемых документов, недостаточность копий документов проверяемого лица для осуществления мероприятий налогового контроля при наличии оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены или исправлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 28.12.2016 N 12-13/92 о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО "ФАРМАСИНТЕЗ" проводится выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

На основании постановления от 08.06.2017 N 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов инспекцией произведена выемка и изъятие документов на бумажных носителях, электронных носителей информации, иных документов и предметов.

Основаниями для выемки и изъятия документов послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также систематическое неисполнение Обществом требований о представлении запрашиваемой и истребованной информации и документов.

Доводы общества о том, что в постановлении мотивы проведения выемки подробно не изложены, не могут быть расценены как основания для признания выемки незаконной, поскольку мотивы приведены согласно формулировке закона. Действительно, мотивы могли быть изложены подробнее, однако, их краткое изложение наличия фактических и правовых оснований для ее проведения не изменяет.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком неоднократно допускался необоснованный отказ от представления запрашиваемых налоговым органом документов и сведений, не исполнены требования: N 19-08/38281 от 08.04.2016, N 19-08/38813 от 06.05.2016, N 19-08/38812 от 06.05.2016, N 19-08/38811 от 06.05.2016, N 19-08/38810 от 06.05.2016, N 19-08/38809 от 06.05.2016, N 19-08/38808 от 06.05.2016, N 19-08/37401 от 19.02.2016, N 19-08/37402 от 19.02.2016, N 19-08/37403 от 19.02.2016, N 19-08/37358 от 18.02.2016, N 19-08/37359 от 18.02.2016, N 19-08/37357 от 18.02.2016, N 19-08/37356 от 18.02.2017, N 19-08/37494 от 25.02.2016, N 19-08/37400 от 19.02.2016, N 19-08/36259 от 16.02.2015, N 19-08/36258 от 16.12.2015, N 19-08/37266 от 15.02.2016, N 19-08/37268 от 15.02.2016, N 19-08/37267 от 15.02.2016, N 19-08/37265 от 15.02.2016, N 19-08/37264 от 15.02.2016, что подтверждено вступившими в законную силу решениями УФНС России по Иркутской области и решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22451/2016.

Доводы общества о том, что нет оснований для выводов о его систематическом неисполнении требований налогового органа, так как указываемые требования направлялись не в рамках проверки, а по части направленных требований были даны ответы, отклоняются апелляционным судом, поскольку причины такого поведения общества для налогового органа неочевидны, при этом налоговый орган в силу закона должен провести проверки в установленные сроки, поэтому налоговому органу и предоставлены полномочия для эффективного сбора доказательств.

Кроме того, обстоятельствами обосновывающими необходимость проведения выемки явилось наличие информации о том, что в ряде документов (договор займа от 09.09.2013 N FS-P/13-530, заключенный между АО "ФАРМАСИНТЕЗ" и GALLARD ASSETS LTD, дополнительное соглашение от 16.12.2014 к договору займа N FS-P/13-530; соглашение от 30.12.2014 о переуступке права требования между GALLARD ASSETS LTD. И Пуния B.C.; соглашение от 30.12.2014 о новации обязательств между АО "ФАРМАСИНТЕЗ" и Г|уния B.C. (представлено Пуния B.C.); дополнительное соглашение от 30.12.2014 к соглашению о новации обязательств от 30.12.2014 между АО "ФАРМАСИНТЕЗ" и Пуния B.C. (представлено Пуния B.C.); договор займа от 31.10.2014 N 279/14 между АО "ФАРМАСИНТЕЗ" и Пуния, дополнительные соглашения от 30.12.2014 и 31.12.2014 к договору займа от 31.10 2014 N 279/14), представленных ПАО "Сбербанк России" и Пуния налоговым органом установлены следующие расхождения.

Вышеперечисленные документы подписываются сторонами в одно и то же время и в двух экземплярах, однако подписи со стороны GALLARD ASSETS LTD визуально отличаются; реквизиты сторон также визуально оформлены различно. Так, в договоре от 09.09.2013 N FS-P/13-530, представленном Пуния B.C., в названии заимодавца присутствует слово "компания", при этом в варианте, представленном ПАО "Сбербанк России", слово "компания" отсутствует. Расположение слов, отступы в реквизитах сторон в указанном договоре также отличаются. В соглашении о новации обязательств от 30.12.2014 неверно указана дата заключения соглашения о переуступке права требования - 13.04.2012; в соглашении о новации обязательств курс доллара взят на 31.12.2014., а соглашение заключено 30.12.2014.

Доводы общества о том, что наличие расхождений в оформлении разных экземпляров одних и тех же документов, представленных от разных источников, объясняется со сложным процессом подписания документов, включающим в себя два этапа: обмен подписанными скан-копиями документа посредством электронной почты; обмен оригиналами посредством обычной почтовой связи, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный Обществом процесс подписания документов не объясняет наличие различных по оформлению экземпляров одних и тех же документов, поскольку обмен производится сканированными образами согласованного сторонами документа, а посредством почтовой связи стороны обмениваются оригиналами документов, источником которых, в любом случае, является исходный документ, согласованный сторонами.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что помимо прочего, в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребовались регистры налогового учета, однако представленные налоговые регистры и аналитические регистры налогового учета не содержат полной информации, позволяющей проверить правильность исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, требованием о предоставлении документов (информации) от 16.02.2017 N 12-24/44319 у АО "ФАРМАСИНТЕЗ" запрошены: по пункту 1.07 - анализы счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 14, 15, 19, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 75, 76, 77, 79, 84, 86, 90, 91, 94, 96, 97, 98, 99 в разрезе субсчетов, раздельного учета по видам деятельности, поквартально и годовые. При этом, Обществом сопроводительным письмом от 16.03.2017 представлены анализы только годовых счетов за 2013, 2014 годы без разбивки по субсчетам; не представлены анализы поквартальных счетов;

по пункту 1.08 - Оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 14, 15, 19, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 75, 76, 77, 79, 84, 86, 90, 91, 94, 96, 97, 98, 99 и др. в разрезе субсчетов, раздельного учета по видам деятельности, в разрезе договоров, поквартально и годовые.

В то же время, налогоплательщиком сопроводительным письмом от 16.03.2017 представлены только годовые анализы оборотно-сальдовых ведомостей по синтетическим счетам счета за 2013, 2014 годы, без разбивки открытых по ним субсчетам, где раскрывается их структура, назначение, экономическое содержание обобщаемых фактов хозяйственной деятельности. Запрашиваемые оборотно-сальдовые ведомости поквартально не представлены;

по пункту 1.12 - налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

по пункту 1.13 - налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

по пункту 1.14 - налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

по пункту 1.15 - налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Обществом в нарушение исполнения запрашиваемой информации представлены налоговые регистры, которые не содержат соответствующей аналитической информации и не позволяют идентифицировать первичные документы с указанной налогоплательщиком суммой. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представляет только первичные документы: контракты с инопартнерами, ГТД, инвойсы, платежные поручения.

Следовательно, АО "ФАРМАСИНТЕЗ" по требованию представлены налоговые регистры и аналитические регистры налогового учета, не содержащие полной информации, а именно: номер, дата контракта (договора), наименования контрагента-инопартнера, в связи с чем не представляется возможным проведение проверки правильности отнесения тех или иных сумм к расходам.

Требованием от 23.03.2017 N 12-24/45060 запрошены налоговые регистры в разрезе статей доходов и расходов, в разрезе контрагентов и договоров, с указанием соответствующих им аналитических бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей).

В ответ на указанное требование налогоплательщиком сопроводительным от 11.04.2017 указано, что в запрашиваемом виде налоговые регистры не формируются, а оборотно-сальдовые ведомости предоставлены в ответ на требование от 16.02.2017 N 12-24/44319.

Требованием от 23.03.2017 N 12-24/45088 были запрошены карточки бухгалтерских счетов 01, 02, 07, 08, 19, 20, 41, 43, 94, 98 раздельно по годам в электронном виде.

В ответ на указанное требование сопроводительным письмом от 14.04.2017 Обществом представлена аналитика запрашиваемых счетов, по которым запрошены карточки, за исключением счета 20 по которому не представлено и аналитики. Также представлены пояснения, о том, что информация о затратах на производство представлена в налоговых регистрах учета прямых расходов на производство представленных в ответ на требование от 16.02.2017 N 12-24/44319.

Пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют сумму налога исходя из налоговой базы; налоговую базу исчисляют на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом исчисление каждого налога имеет свою специфику, с учетом многообразия хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиками в своей деятельности, перечень документов, на основании которых налогоплательщики должны исчислять налоговую базу, является открытым.

Основным критерием данных, на основании которых производится налогоплательщиком исчисление налоговой базы, является их полнота и возможность использования, в том числе внешними пользователями в целях контроля за правильностью исчисления налогов.

Так, в отношении налога на прибыль организаций статьями 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации буквально предусмотрено, что налоговый учет, на основе данных которого исчисляется налоговая база, состоящий из регистров бухгалтерского (налогового) учета, должен быть организован налогоплательщиком таким образом, чтобы он был информативен, в том числе и для внешних пользователей в целях контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Однако, представленные АО "ФАРМАСИНТЕЗ" регистры не несут в себе необходимой аналитической информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аналитика счетов за 2013, 2014 годы, представленная налогоплательщиком не является информативной, на основании представленных документов налоговый орган не имеет возможности проверить полноту и правильность исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица инспекции, осуществляющего выездную проверку.

Указанная норма не содержит указания на то, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно отражено обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе и о его хозяйственных связях, для мотивации постановления о производстве выемки, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2008 по делу N А33-11245/2007).

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае у налогового органа имелись основания для выемки, изъятия документов и предметов, а отсутствие в постановлении о производстве выемки от 08.06.2017 N 2 конкретного перечня документов, подлежащих выемке и изъятию, не является нарушением производства выемки и изъятия, поскольку на момент изъятия документов инспекция могла не располагать данными относительно того, какие именно документы ведутся налогоплательщиком в бухгалтерском (налоговом) учете, не знает их точный состав и объем, также не может заранее знать, какие именно документы будут необходимы для проведения проверки, относятся к предмету проверки. Относимость изъятых предметов и документов может быть установлена только после изучения их содержания и анализа в совокупности с иными документами, имеющимися в распоряжении у налогового органа. Выемка (изъятие) инспекцией производилась исключительно только на территории проверяемого налогоплательщика, где деятельность осуществляется от имени АО "Фармасинтез".

Также судом первой инстанции правильно были отклонены доводы общества о том, что инспекцией нарушены нормы статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доступ на территорию общества осуществляется через охраняемую проходную, где и были предъявлены служебные документы. Также, налогоплательщику вручены документы, обосновывающие основание производства процессуального действия (решение о внесении изменений в состав проверяющих, постановление о производстве выемки). Следовательно, все вовлеченные в производство выемки лица и находящиеся в период ее проведения на территории общества имеют непосредственное отношение к проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверке, и соответственно имели законные полномочия, как по ее проведению, так и по наблюдению за ходом ее проведения.

Аналогичные доводы, приведенные апелляционному суду, отклоняются по тем же мотивам, а также в связи с тем, что объективных доказательств того, что на территории общества находились лица, не имевшие отношения к проверке, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что заместитель начальника инспекции Лойко Г.А. не входит в состав проверяющих и, следовательно, не имела права принимать участие в осуществлении действий по выемке, суд первой инстанции правильно признал необоснованным в силу следующего.

Лойко Г.А. является заместителем начальника инспекции, курирующим работу выездного налогового контроля. Пунктами 5.1.1, 5.1.3 раздела III должностного регламента заместителя начальника инспекции предусмотрены обязанности в соответствии с возложенными на данное должностное лицо задачами: организовывать, координировать и контролировать работу курируемых отделов на обеспечение выполнения возложенных на них задач и функций; рассматривать материалы налоговых проверок, осуществляемых сотрудниками курируемых отделов, вырабатывать и принимать решения по ним в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в сроки, определенные законодательством.

Заместителем начальника инспекции Лойко Г.А. в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с должностными обязанностями принято решение 28.12.2016 N 12-13/92 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки, в которое 16.02.2017 и 08.06.2017 внесены изменения. Помимо прочего, в адрес налогоплательщика неоднократно за её подписью выставлялись различные уведомления и сообщения, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки также будет осуществляться данным должностным лицом.

Присутствие на месте проведения процессуального действия заместителя начальника инспекции Лойко Г.А. законодательно не запрещено и соответственно не может расцениваться как нарушение каких-либо процессуальных норм.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что каких-либо конкретных процессуальных действий, связанных с производством выемки или подписанием процессуальных документов, Лойко Г.А. не производилось. Доказательств и обоснования того, что присутствие при выемке заместителя начальника инспекции Лойко Г.А. каким-либо образом нарушило права, и законные интересы АО "ФАРМАСИНТЕЗ" не представлено.

Согласно статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Довод заявителя о том, что Обществу не разъяснены порядок проведения выемки, права и обязанности присутствующих при выемке лиц, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в протоколе зафиксировано, что до начала выемки, изъятия документов и предметов участвующим и присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности. Кроме того, АО "ФАРМАСИНТЕЗ" реализовало свои права при производстве выемки и изъятия документов путем представления замечаний на протокол, обжалования в установленном порядке действий должностных лиц налогового органа путем подачи жалобы в УФНС России по Иркутской области.

В соответствии с нормами действующего законодательства одной из гарантий соблюдения законности проведения определенных процессуальных действий должностными лицами, дающее возможность впоследствии проверить правильность проведения таких действий и объективность их отражения в протоколе, является участие понятых.

В соответствии со статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации, понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные требования законодательства соблюдены налоговым органом, участие двух понятых при производстве выемки предметов и документов, удостоверение данными лицами изъятия документов зафиксировано в протоколе от 08.06.2017 N 2, во всех процессуальных документах, составленных инспекцией в ходе проведения выемки в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются подписи понятых.

Довод заявителя о том, что понятые при производстве выемки находились в комнате для переговоров, правильно расценен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку все действия по изъятию документов контролировались со стороны налогоплательщика его работниками, после чего изымаемые предметы и документы доставлялись в комнату для переговоров для предъявления понятым и составления описи изъятия и упаковки в полиэтиленовые пакеты, что не противоречит правилам производства выемки. Более того, представителями налогоплательщика также контролировался процесс изъятия и описи документов и предметов, проверялась полнота реквизитов и соответствие им изымаемых документов, и в случаях выявления недочетов производилась их корректировка в описи и приложениях. Данные факты подтверждаются собственноручным указанием об этом представителями АО "ФАРМАСИНТЕЗ" в описях и их подписями на них.

Следовательно, функция понятых, возложенная на них нормами налогового законодательства, заключающаяся в удостоверении факта, содержания и результатов действий, произведенных в их присутствии, и их фактическая фиксация путём подписания протокола, в полной мере соблюдена и каких-либо замечаний на производимые налоговым органом действия от них не поступало. Кроме того, каких-либо замечаний по предъявляемым понятым документам, в том числе по их принадлежности АО "ФАРМАСИНТЕЗ", от представителей налогоплательщика также не заявлялось, что фактически свидетельствует о том, что изъятые предметы и документы являются собственностью Общества.

Также судом первой инстанции при отклонении доводов общества обоснованно указано, что перед выемкой налогоплательщику было предложено добровольно представить необходимые проверяющим документы, однако после переговоров сотрудниками налогоплательщика указано, что перечень запрашиваемых по требованиям документов требует дополнительных временных затрат, в связи с чем было достигнуто соглашение о том, что документы с разрешения налогоплательщика будут изъяты как добровольно выданные, после чего налогоплательщиком добровольно были открыты помещения и кабинеты, в которых они хранились. Данные обстоятельства зафиксированы на странице 2 протокола от 08.06.2017 N 2.

Доводы общества о том, что описи изымаемых документов составлены некорректно и не позволяют идентифицировать изъятые документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал противоречащими материалам дела, поскольку опись документов содержит в себе ссылки на приложения, являющиеся ее неотъемлемой частью, в которых в свою очередь конкретизирован каждый документ с указанием его наименования, номеров, страниц и иных существенных признаков, позволяющих в полной мере идентифицировать каждый изъятый документ в отдельности. Кроме того, представителями налогоплательщика также проверялась полнота реквизитов и соответствие им изымаемых документов, в случаях выявления недочетов производилась корректировка в описи и приложениях, примеры недочетов при составлении описей изымаемых документов заявителем в жалобе не приведены.

На основании пункта 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью, изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с изъятием значительного объема документов (более 8 тыс. листов) все документы и предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты в присутствии представителей налогоплательщика и понятых, что отражено в документах, составляемых при производстве данного процессуального действия. Все пакеты заклеены и опечатаны, с подписями лиц участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, в том числе с подписями представителей Общества, способом, исключающим проникновение без нанесения существенного вреда целостности упаковки. Дополнительно письмом инспекции от 15.06.2017 N 12-12/08386, адресованным АО "ФАРМАСИНТЕЗ", сообщено о явке уполномоченных представителей Общества для вскрытия пакетов. Впоследствии, все пакеты и электронные носители информации, упакованные и опечатанные, вскрыты при ведении инспекцией видеозаписи и составлении протоколов осмотра документов от 15.06.2017 N 5, от 27.06.2017 N 6 в присутствии понятых и представителей заявителя. При проведении процедуры осмотра (вскрытия мешков и извлечения изъятых документов и предметов) у лиц, присутствующих и участвующих, в том числе у представителей Общества, каких-либо замечаний по целостности упаковки пакетов не поступило, в протоколе осмотра замечаний к целостности не имелось. Все изъятые документы сшиты инспекцией, пронумерованы и зафиксированы подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении процедуры осмотра, при этом представители налогоплательщика от подписи отказались, что зафиксировано в процессуальных документах, а также на видеосъёмке.

Доводы Общества о том, что протокол выемки от 08.06.2017 N 2 не подписан всеми лицами, участвующими в выемке, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку протокол выемки N 2 от 08.06.2017 содержит подписи следующих должностных лиц, участвующих со стороны налогового органа, которыми осуществлялась выемка - госналогинспектор Петрова О.М., специалист 2 разряда Кочетова А.В., старший оперуполномоченный МРО УНП УЭП и ПК Ковбас О.А., подписи понятых - Кельберт А.В., Прокопьева П.А. При этом в качестве приложения к протоколу выемки N 2 приобщено приложение N 1, ссылка на которое содержится на странице 3 протокола. В данном приложении содержатся подписи должностных лиц, участвовавших в выемке предметов и документов: Хангаева А.А., Ботороева А.Х., Лобанова Л.С., Обидина Т.Г., Руденко Ю.И., Хоменюк А.В., Аткина Г.В., Фирсова С.Ю., Муратова О.В., Перевозникова Е.А., Котов С.Н., Ларюшин О.М., Евлагина И.Я., Прищепова И.С., Капличная О.П., Разгонюк Е.Н., Никитченко Е.А., Хачумова С.А., Дьячкова С.Л., Дворникова Ю.А., Антоненко А.В., Рыбакова А.В., Баннова Е.А., Манжеева М.И., Корниенко А.В.

Следовательно, протокол выемки содержит достаточное количество подписей должностных лиц, осуществляющих со стороны налогового органа процессуальные действия по выемке, соответственно возможное отсутствие в протоколе иных лиц не может являться существенным недостатком протокола, и не может влиять на его законность.

Апелляционный суд также полагает, что в рассматриваемом случае наличие достаточного количества подписей для отсутствия сомнений в достоверности полученных доказательств представленными документами подтверждается, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Довод заявителя о непредставлении заверенных налоговым органом копий изъятых документов суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Как правильно указано судом первой инстанции, на странице 2 протокола от 08.06.2017 N 2 отражено, что копии с подлинников изымаемых документов будут переданы АО "Фармасинтез" в течение 5 дней после изъятия. Данное положение выполнено инспекцией в полном соответствии, копии документов частично были переданы представителям Общества 19.06.2017 по акту приема-передачи N 12/1, частично направлены почтовым отправлением 19.06.2017 (подтверждается реестром исходящей корреспонденции и квитанцией).

Относительно довода заявителя о том, что в момент приостановления мероприятий по выемке было 22 часа 09 минут, суд первой инстанции правильно отметил, что данное обстоятельство опровергается протоколом выемки, где зафиксировано, что приостановление мероприятий по изъятию документов прекращено в 22 часа 00 минут и зафиксировано подписями должностных лиц налогового органа и понятых, что свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика в части недопущения производства выемки документов и предметов в ночное время. Кроме того, согласно данным зафиксированным в протоколе выемки от 08.06.2017 N 2 следует, что в 22 часа 00 минут 08.06.2017 выемка приостановлена до 10 часов 30 минут 09.06.2017.

Доводы общества о том, что на него были возложены дополнительные обязанности, оно вынуждено было привлекать своих работников сверхурочно, что повлекло затраты, отклоняются апелляционным судом, поскольку к производству выемки привели действия самого общества, не представлявшего документы по требованиям налогового органа, кроме того, значительный объем изымаемых документов, соответственно, значительные затраты времени, связаны не с действиями налогового органа, а с объемами хозяйственных операций общества.

Относительно довода Общества о том, что инспекцией произведена выемка документов, истребованных требованиями о предоставлении документов от 15.05.2017 N 12-24/46060, от 23.05.2017 N 12-24/46366, до окончания срока, установленного для их представления, суд первой инстанции правильно отметил, что данное обстоятельство не влияет на процедуру изъятия документов, поскольку выемка произведена не в связи с непредставлением по данным требованиям документов, а в связи с наличием достаточных оснований полагать, что интересующие документы (предметы) могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, доводы общества отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все производимые сотрудниками налогового органа действия основаны на реализации норм, предоставленных действующим законодательством, и в рамках предоставленных прав и полномочий. Каких-либо объективных доказательств реального нарушения прав и интересов Общества действиями должностных лиц, проводивших выемку предметов и документов, не представлено и судом не установлено. Таким образом, требования заявителя о признании незаконными постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.06.2017 N 2; действий сотрудников налогового органа по выемке и изъятию документов и предметов, проводимых на территории АО "ФАРМАСИНТЕЗ" 08.06.2017, 09.06.2017, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-20216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев