Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 15АП-6330/18

город Ростов-на-Дону

06 мая 2018 г.

дело N А32-44450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-44450/2017

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

(ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтис"

(ИНН 2308141880, ОГРН 1082308002083),

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтис" (далее - ответчик) о расторжении договора от 30.12.2013 N 8 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 67-68)).

Определением суда от 05.03.2018 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что письмами от 07.09.2017 N 29/9673 и от 26.04.2017 N29/4386 направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Алтис" претензии о погашении задолженности по договору и о расторжении договора в судебном порядке, поэтому досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются претензии от 26.04.2017 N 29/4386, 04.08.2017 N 29/8417, 07.09.2017 N 29/9672, в которых истец просит погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомляет о том, что в соответствии с подпунктом 3.2.5 п. 3.2. ч. 3 договора (п. 7.4. договора т. 1, л.д. 18), департамент вправе в одностороннем порядке отказаться, от исполнения договора в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела истец не направлял в адрес ответчика писем (претензий) об отказе от договора. Таким образом, доказательств направления досудебной претензии, касающейся заявленных в настоящем деле требований, до направления искового заявления в суд, истцом не представлено.

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Определением от 22.02.2018 суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

Однако представитель истца не представил доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания представленных в дело претензий от 26.04.2017 N 29/4386, 04.08.2017 N 29/8417, 07.09.2017 N 29/9672 не усматривается уведомление о расторжении договора или об отказе от договора (л.д.35-38, 74-75). В связи с чем, указанные письма не могут быть расценены в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в части расторжения договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиков, если это предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с данными требованиями при наличии достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом срока установленного для этой процедуры.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен в качестве способа, позволяющего добровольно восстановить нарушенные права и законные интересы. Обращение в суд, минуя досудебный порядок урегулирования спора, может повлечь для ответчика негативные последствия, такие, как например возложение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-44450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина