Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-1849/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А21-9534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Роменко А.В. по доверенности от 05.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1849/2018) ООО "Дружба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу N А21-9534/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Балтагросервис"

к ООО "Дружба"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтагросервис" (далее - ООО "Балтагросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ответчик) о взыскании 7 776 032 руб. 86 коп. долга по договору купли-продажи от 28.03.2017 N 28/03-02, 194 400 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 с ООО "Дружба" в пользу ООО "Балтагросервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 28.03.2017 N 28/03-02 в размере 7 776 032 руб. 86 коп., неустойка в размере 194 400 руб. 75 коп. С ООО "Дружба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 852 руб.

ООО "Дружба" подало апелляционную жалобу, в которой сославшись на процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора и неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ответчик ненадлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности оспорить расчет истца и представить возражения относительно заявленных требований, а также заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтагросервис" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи товара от 28.03.2017 N 28/03-02, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар (средства защиты растений); покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором и спецификациями.

По условиям спецификаций оплата за товар должна быть произведена следующим образом: по спецификации N 1 - предоплата 50% до 07.04.2017, оплата 50 % - до 15.09.2017, по спецификации N 2 - предоплата 50% до 10.07.2017, оплата 50 % - до 15.09.2017, по спецификации N 3 - предоплата 100% до 25.08.2017, по спецификации N 4 - предоплата 100% до 18.09.2017.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, определенного договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 11 086 135 руб. 86 коп. Товар оплачен ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец приложил к исковому заявлению копии подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 15.09.2017 N 1125, от 28.08.2017 N 1044, от 06.07.2017 N 722, от 26.06.2017 N 662, от 26.06.2017 N 635, от 21.06.2017 N 656, от 19.05.2017 N 398, от 19.05.2017 N 400, от 18.05.2017 N 390, от 10.05.2017 N 325, от 03.05.2017 N 299, от 21.04.2017 N 248, от 19.04.2017 N 237 на общую сумму 11 086 135 руб. 86 коп.

Исследуя доказательства при установлении юридически значимых фактов, суд первой инстанции руководствовался правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного и частичной оплаты суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в размере 7 776 032 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адрес ответчика: Калининградская область, улица Правдинский район, п. Курортное, ул. Парковая, дом 6. Также этот адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Учитывая это, ответчик для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).

Вместе с тем не подлежит рассмотрению и оценке апелляционным судом заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о снижении неустойки ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательств), так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Иной расчет неустойки за период с 19.09.2017 по 13.10.2017 ответчиком в суд первой инстанции также не представлен.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена договорная ответственность за период до даты исполнения ответчиком денежного обязательства. Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, покупатель извлек финансовую выгоду вследствие неоплаты товара, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Тем самым ответчиком нарушен общий принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил о снижении суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А21-9534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина