Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-4129/17

город Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А03-18816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-4129/2017(4)) на определение от 06.03.2018 (судья Болотина М.И.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18816/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" (ОГРН 1102289000197, ИНН 2288003092) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" Ушакова М.В. о разрешении разногласий с кредиторами по текущим платежам.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Алтайэнергосбыт": Свиридов А.С., доверенность от 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" (далее - должник, ООО "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 ООО "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков М.В.

19.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" Ушакова Михаила Владимировича о разрешении разногласий с кредиторами по текущим платежам, в котором конкурсный управляющий просит: разрешить разногласия с кредиторами по текущим платежам - Администрация Краснопартизанского сельсовета, АО "Алтайэнергосбыт", ООО "Луч" по возмещению затрат за коммунальные услуги, Администрация Чарышского сельсовета Чарышского района, АО "Алтайэнерго", Администрация Чарышского района Алтайского края в части отнесения их к четвертой очереди либо пятой очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 установлено, что задолженность Администрации Краснопартизанского сельсовета, акционерного общества "Алтайэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Луч" по возмещению затрат на коммунальные услуги, Администрации Чарышского сельсовета Чарышского района, акционерного общества "Алтайэнерго", Администрации Чарышского района Алтайского края подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определением отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить, что задолженность АО "Алтайэнергосбыт" подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная задолженность является эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указала на то, что у должника отсутствует имущество, которое необходимо было бы сохранять и поддерживать в надлежащем состоянии, спорные расходы не могут быть квалифицированы в качестве эксплуатационных расходов, без которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности должника, следовательно, должны удовлетворяться в пятой очереди текущих требований кредиторов.

В судебном заседании представитель АО "Алтайэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности с соблюдением принципа пропорциональности в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Разногласия по размеру и составу текущих требований не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указал Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 18) в утвержденном Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 18 Обзора от 20.12.2016).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность перед кредиторами, указанными в заявлении конкурсного управляющего, образовалась в результате осуществления должником деятельности в процедурах банкротства в отношении ООО "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие", при этом доказательств того, что указанная задолженность связана с обеспечением сохранности имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи не предоставлено, законно и обоснованно пришел к выводу, что данные требования кредиторов подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Требование о разрешении разногласия с ООО "Луч" по текущим платежам по возмещению затрат по договору аренды в части отнесения их к четвертой очереди, либо пятой очереди удовлетворения конкурсным управляющим заявлено не было в связи с чем, не рассматривалось судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев