Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 05АП-1828/18

г. Владивосток

07 мая 2018 г.

Дело N А51-30567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1828/2018

на решение от 13.02.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-30567/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (ИНН 2508096610, ОГРН 1112508000109)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании недействительным решения N РКТ-10714040-17/000905 от 22.09.2017 о классификации товара по ДТ N 10714040/140917/0031737,

при участии:

от Находкинской таможни: Кузоваткин А.В. (по доверенности от 18.09.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

от ООО "Голден Гейт": представитель Долгоаршинных А.И. (по доверенности от 20.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, водительское удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) N РКТ-10714040-17/000905 от 22.09.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10714040/140917/0031737.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правильности классификации, произведенной обществом. По мнению заявителя жалобы, спорное изделие является шкафом, изготовлено из металла, предназначено для установки на пол с целью размещения различного оборудования, в связи с чем его классификация, на основании ОПИ 1, 6 ТН ВЭД предусмотрена в товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС "Мебель прочая и ее части". Поясняет, что из анализа описания товара, содержащегося в графе 31 спорной ДТ, а также из представленных при таможенном декларировании документов и результатах фактического контроля, таможней установлено, что товар N 1 по ДТ N 10714040/140917/0031737 представляет собой телекоммуникационные шкафы, изготовленные из металла, с элементами стекла, в разобранном виде, в комплекте с крепежными элементами, не укомплектованные электрооборудованием и измерительными приборами.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Общество в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовало о приобщении в материалы дополнительного документа.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела было приобщено схематическое изображение спорного товара.

В судебном заседании 24.04.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.04.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 24.07.2017 N FOR17 от 24.07.2017, заключенного между обществом и иностранной компанией, заявителем на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых заявителем была подана декларация на товары N 10714040/140917/0031737.

В графе 31 указанной декларации обществом были заявлены сведения о товаре N 1 - шкафы распределительных щитов (телекоммуникационные), неукомплектованные электрооборудованием и измерительными приборами для компоновки систем распределения и телекоммуникационных сетей, металлические в разобранном виде, в комплекте с крепежными элементами (винты, болты), производитель - NINGBO LINKBASIC INFORMATION TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак - LINKBASIC.

Указанные товары классифицированы заявителем по коду 8538100000 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

19.09.2017 в отношении товара, заявленного в ДТ N 10714040/140917/0031737, таможенным органом произведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N 10714040/190917/002394.

По результатам проведённого таможенного контроля до выпуска товаров таможенный орган пришёл к выводу, что классификационный код указанного товара определён обществом неверно, в связи с чем таможня вынесла решение N РКТ-10714040-17/000905 от 22.09.2017 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым присвоила спорному товару код 9403208009 "Мебель прочая и ее части: мебель металлическая прочая: прочая: прочая".

Посчитав, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В подпункт 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию проводится таможенный контроль, который проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу частей 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: Положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Из материалов дела следует, что спор между обществом и таможней сводится к тому, является ли ввезенный товар частью, предназначенной исключительно или в основном для аппаратуры с классификацией по коду 8538100000 ТН ВЭД ЕАЭС или мебелью металлической прочей с классификацией по коду 940320809 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 8538100000 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "Части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой".

Тексту товарной подсубпозиции 9403208009 ТН ВЭД, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "Мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: --прочая: ---прочая".

В подтверждение своей позиции общество указало, что спорный товар представляет собой шкаф распределительных щитов, для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованный соответствующей аппаратурой. При этом, по мнению декларанта, вывод таможни о том, что задекларированный заявителем спорный товар предназначен не для размещения электрооборудования, а может использоваться как мебель (шкаф), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на представленные в материалы дела акт экспертизы N 0200310552 от 23.11.2017, составленный экспертом Приморской торгово-промышленной палаты, фотографии и техническое описание шкафов, примеры классификационных решений Республики Казахстан, полагая, что суд первой инстанции неправильно оценил указанные доказательства.

Проверив доводы сторон спора применительно к имеющимся в деле доказательствам и текстам спорных товарных позиций ТН ВЭД, апелляционный суд полагает, что при разрешении спора арбитражным судом не учтено следующее.

Коллегией установлено, что в рассматриваемом случае для определения правомерности классификации спорного товара необходимо ответить на вопрос, является ли ввезенный товар частью телекоммуникационного оборудования или он является самостоятельным товаром (подлежащим отдельной классификации), хотя и предназначенным для использования совместно с ввезенной телекоммуникационной аппаратурой.

Как следует из описания товара в графе 31 спорной ДТ, схематического изображения, а также результатов таможенного досмотра товара N 1, заявленного в графе 31 ДТ N 10714040/140917/0031737, спорный товар представляет собой телекоммуникационные шкафы, изготовленные из металла с элементами стекла, в разобранном виде, в комплекте с крепежными элементами, не укомплектованы электрооборудованием и измерительными приборами.

Между тем, позиция заявителя о том, что шкафы являются частью телекоммуникационной аппаратуры не находит подтверждения в материалах дела.

Действительно, исходя из технического описания, в шкаф, который ввозится в неукомплектованном виде, при его установке монтируется различное оборудование, которое предназначено для работы телекоммуникационного оборудования, также монтируемого в шкаф.

Но данное обстоятельство не означает, что шкаф становится частью телекоммуникационного оборудования для целей его классификации по ТН ВЭД.

То обстоятельство, что при эксплуатации телекоммуникационного оборудования рекомендовано его хранение в таких шкафах, само по себе не является основанием для вывода, что данные шкафы становятся частью такого оборудования. Наличие шкафов не является обязательным элементом для использования телекоммуникационного оборудования по его назначению.

Представленный суду первой инстанции и приобщенный к материалам дела акт экспертизы N 0200310552 от 23.11.2017 вышеуказанных выводов не опровергает, так как эксперт в заключении не указывает на невозможность эксплуатации телекоммуникационного оборудования отдельно от спорных шкафов.

Согласно акту экспертизы N 0200310552 от 23.11.2017 объект экспертизы не является мебелью, не предназначен для обустройства (обстановки) различных помещений в городском, загородном или сельском жилище, в том числе на открытом воздухе, не является единицей мебельной продукции, которая предназначена для самостоятельного применения. Телекоммуникационный шкаф - это независимо устанавливаемая, самоподдерживающая конструкция, предназначенная для размещения в ней электронного оборудования.

Основное свойство (базовые функции) коммуникационного шкафа, кроме размещения оборудования и его модулей, заключается в следующем: защита серверов, пассивного и активного оборудования; повышение плотности монтажа названных элементов; обеспечение простоты монтажа и конфигурирования; повышение требований безопасности.

В совокупности с иными доказательствами, характеризующими спорный товар, акт экспертизы подтверждает, что шкаф, не являясь частью телекоммуникационного оборудования, выполняет для него защитную функцию, что подтверждает вывод суда о том, что шкаф не является частью оборудования, что исключает возможность его классификации в товарной позиции 8538.

В свою очередь, акт экспертизы N 0200310552 от 23.11.2017 (л.д. 34-40) коллегией на основании статьи 75 АПК РФ исследован как письменное доказательство в совокупности с иными представленными доказательствами, ему дана надлежащая оценка. На основании совокупности материалов дела и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к суждению о том, что выводы заключения эксперта не являются бесспорными и однозначными.

Выводов о том, что шкафы, специально изготовлены для телекоммуникационного оборудования и являются частью этого оборудования, экспертное заключение не содержит.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел на основании иных доказательств к выводу о том, что шкаф, предназначенный для защиты и бесперебойной эксплуатации телекоммуникационного оборудования, не является частью этого оборудования. В связи с этим, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, суд вправе не согласиться с его мнением.

Кроме того, ссылка заявителя на акт экспертизы N 0200310552 от 23.11.2017 также отклоняется апелляционным судом по тому основании, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае таможенный орган во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию представил обоснование возможности классификации спорного товара в указанной в оспариваемых решениях таможенного органа товарной позиции с присвоением соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС. Признанная таможенным органом классификация не противоречит предъявляемым к ней условиям товарной позиции 9403 ТН ВЭД.

Признаки ввезенного товара (его описание, характеристика функций) относят его к мебели, обеспечивающей функционирование встроенного при монтаже телекоммуникационного оборудования, но не позволяют отнести его к части телекоммуникационного оборудования (или иной аппаратуры).

Апелляционный суд учитывает, что таможней при классификации товара приняты во внимание поправки к Сборнику классификационных мнений, принятые 54-й сессией Всемирной Торговой Организацией в сентябре 2014 года, согласно которым стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа в нем оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.

Апелляционный суд полагает, что таможня правомерно использовала изложенное классификационное мнение.

В определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 по делу N 305-КГ17-13486 (N А40-163774/2016) указано следующее: Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Учитывая изложенное, доводы общества подлежат отклонению.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о необходимости классификации ввезенного товара N 1 в товарной позиции 9403208009.

Соответственно у таможни имелись основания для принятия решения от 22.09.2017 N РКТ-10714040-17/000905 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по делу N А51-30567/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк