город Ростов-на-Дону |
|
06 мая 2018 г. |
дело N А53-26642/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
арбитражный управляющий Аскаров Роман Николаевич: лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Купеческий Двор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53-26642/2016 по заявлению председателя комитета кредиторов должника Чибизовой А.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" - Аскарова Романа Николаевича, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (ОГРН 1026103275791, ИНН 6164101714),
принятое в составе судьи Пипченко Т.А.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление председателя комитета кредиторов должника Чибизовой А.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" - Аскарова Романа Николаевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53-26642/2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53-26642/2016, товарищество собственников недвижимости "Купеческий Двор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о своевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, о своевременном принятии арбитражным управляющим мер по внесению корректирующей информации в ЕФРСБ в целях недопущения нарушения прав кредиторов на получение достоверной информации основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что отчет от 18.07.2017 не содержит сведений о дебиторской задолженности. Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также соответствовать Типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195. Кроме того, апеллянт считает вывод суда о надлежащем информировании конкурсных кредиторов о мероприятиях конкурсного производства, недоказанным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭМ" просит удовлетворить апелляционную жалобу, в котором указывает, что действия арбитражного управляющего не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку допущенные управляющим нарушения положений Закона о банкротстве, носят существенный характер, и лишают кредиторов права на получение достоверных сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Аскаров Р.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.
От арбитражного управляющего Аскарова Романа Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью рассмотрения судом жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках обособленного спора вследствие прекращения производства по делу о банкротстве. Управляющий указывает, что рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не может привести к восстановлению нарушенных прав подателя жалобы, соответственно, не направлено на защиту.
Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.
В судебном заседании арбитражный управляющий Аскаров Роман Николаевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53-26642/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) заявление товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.
Сведения о введении в отношении ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.
Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 29.04.2017.
Определением суда от 29.12.2017 арбитражный управляющий Аскаров Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники". Конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление председателя комитета кредиторов должника Чибизовой А.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" - Аскарова Романа Николаевича.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вступившей в действие с 21.12.2016, изложен в новой редакции. Новая редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает срок проведения инвентаризации имущества - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявитель ссылается на нарушение Аскаровым Р.Н. требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Инвентаризация дебиторской задолженности ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" проведена 11.10.2017, в то время как резолютивная часть решения суда о введении конкурсного производства объявлена 18.04.2017. При этом, в опубликованном сообщении N 2148883 на сайте ЕФРСБ указана недостоверная информация об инвентаризации, так как в сообщении имеется ссылка на акт инвентаризации от 13.07.2017 (имущество). Составляя инвентаризационную опись, арбитражный управляющий руководствовался данными бухгалтерской отчетности, которые были предоставлены ему бывшим руководителем Матюниным И.Н. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий, не убедившись в достоверности представленных Матюниным И.В. сведений, проигнорировав отсутствие такой информации в бухгалтерском балансе должника, нарушил права кредиторов на получение достоверной информации об активах должника.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
Из материалов дела следует, 14.07.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1938511 о результатах инвентаризации имущества ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники". Учитывая дату объявления резолютивной части решения о признании банкротом - 18.04.2017, инвентаризация имущества проведена своевременно.
11.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 214883 о результатах инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники со ссылкой на акт инвентаризации N 1 от 13.07.2017. При этом, в файле к сообщению размещен акт инвентаризации от 11.10.2017.
01.12.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2278849, в котором арбитражный управляющий сообщил о допущенной им опечатке в дате инвентаризации: правильным следует считать акт инвентаризации N 1 от 11.10.2017.
Таким образом, арбитражным управляющим своевременно предприняты меры по внесению корректирующей информации в Единый федеральный реестр в целях недопущения нарушения прав кредиторов на получение достоверной информации.
Довод заявителя о намеренном искажении арбитражным управляющим информации о наличии у должника дебиторской задолженности по ООО "Офис-Сервис" в размере 9 456 738 рублей, учитывая отсутствие таких сведений в бухгалтерском балансе, которым арбитражный управляющий располагал, обоснованно признан судом несостоятельным.
Представитель комитета кредиторов Чибизова А.А. по настоящему делу одновременно является представителем ООО "Офис-Сервис", которое является стороной по гражданским делам N А53-4917/2017 по иску ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" к ООО "Офис-Сервис" о взыскании задолженности, убытков, неустойки; по делу NА53-34372/2016 по иску ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" к ООО "Офис-Сервис" о расторжении договора.
Действуя разумно и осмотрительно, являясь активным участником судебных процессов, ООО "Офис-Сервис" могло и должно было знать, что должником в отношении ООО "Офис-Сервис" инициированы судебные споры, по результатам которых вынесены судебные решения и в дальнейшем обжалованы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, информация о судебных актах размещается на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, то есть является общедоступной.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы кредиторов не нарушены. Приведенный довод суд оценил, как попытку заявителя пересмотреть решения судов по указанным выше гражданским делам в рамках настоящего обособленного спора.
Наличие судебных споров в отношении дебиторской задолженности не позволяет арбитражному управляющему при наличии сведений по бухгалтерским регистрам должника не включить ее в инвентаризацию.
25.12.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2343865 о результатах проведенной оценки имущества согласно отчету оценщика N 62-16 от 25.12.2017.
Оценка имущества должника проведена на основании договора N 62-17 от 02.11.2017, заключенного между ООО "Союз-Оценка" и конкурсным управляющим Аскаровым Р.Н.
Довод заявителя об отсутствии в отчетах от 18.10.2017, 30.10.2017 информации об основных средствах должника судом отклонен, как не соответствующий материалам дела. В описательной части отчетов приведено подробное описание всего имущества должника со ссылкой на инвентаризационную опись от 13.07.2017. Более того, сам заявитель представил суду бухгалтерские балансы должника, соответственно, как представитель комитета кредиторов Чибизова А.А. располагала возможностью довести до сведения кредиторов о балансовой стоимости имущества должника. Суд учитывал, что о наличии имущества кредиторам стало известно в период наблюдения, в том числе из отчета временного управляющего.
Как указано выше, стоимость имущества для целей реализации с торгов уже определена оценщиком, которая никем не оспорена.
Права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе представителя комитета кредиторов, не нарушены, поскольку конкурсный управляющий Аскаров Р.Н. надлежащим образом информировал конкурсных кредиторов о мероприятиях конкурсного производства, о чем свидетельствует отчеты управляющего и информация, размещенная на сайте ЕФРСБ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53-26642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-26642/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2018 г. N Ф08-5496/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники"
Кредитор: ООО "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "РУЛ", ООО "ОФИС СЕРВИС", ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР"
Третье лицо: УФНС по РО, Никонов Станислав Игоревич, НП СРО АУ "Северная столица"
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5496/18
01.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8101/18
01.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7218/18
01.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7196/18
18.05.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26642/16
06.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5239/18
09.04.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26642/16
02.04.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26642/16
28.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21987/17
23.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2756/18
15.03.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26642/16
11.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16197/17
05.10.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26642/16
28.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8078/17
25.04.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26642/16
18.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19789/16
21.11.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26642/16