Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 04АП-858/18

г. Чита

07 мая 2018 г.

дело N А78-17520/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2018 по делу N А78-17520/2017 по иску акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023801003511, ИНН 3808072315, адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ангарская, д. 16) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 61 689,51 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 61 689,51 руб. пени за нарушение сроков доставки вагонов с грузом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 05.02.2018 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, уменьшить размер пени.

В обоснование жалобы ответчик сослался на необоснованный отказ суда уменьшить размер неустойки, установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку истец не понес убытков, связанных с просрочкой доставки груза. Ответчик указал на судебную практику со схожими обстоятельствами дела.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 04.04.2012 N 19ДУ/406-12 РЖД (далее - договор). По условиям договора ответчик обязался оказать либо организовать оказание истцу услуг, связанных с перевозкой грузов, на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ответчик обязался обеспечивать своевременное оказание услуг по согласованным с истцом заявкам.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

В период с января по август 2017 года ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) к перевозке со станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги для разных грузополучателей груз в вагонах N 60079480, 60087327, 59516781, 57642928, 65349870 по транспортным железнодорожным накладным N ЭЯ384134, ЭА833822, ЭВ091918, ЭД130130, ЭИ197973 до станции до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 36 831 руб. по каждой отправке; в вагона N 60430014, 61594503 по транспортной железнодорожной накладной ЭЖ913060 до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 36 516 руб. по каждой отправке; в вагоне N 56137680 по транспортной железнодорожной накладной ЭЖ601273 до станции Дарасун Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 34 465 руб.

Срок доставки груза по накладной N ЭЯ384134 перевозчик установил 10.02.2017, по накладной N ЭА833822 - 15.03.2017, по накладной N ЭВ091918 - 11.04.2017, по накладной N ЭД130130 - 27.05.2017, по накладной N ЭИ197973 - 20.08.2017, по накладной N ЭЖ913060 - 25.07.2017, по накладной N ЭЖ601273 - 16.07.2017.

На станции назначения груз прибыл с нарушением срока доставки. По накладной N ЭЯ384134 - 11.02.2017, то есть с задержкой на 1 сутки. По накладной N ЭА833822 - 16.03.2017, с задержкой на 1 сутки. По накладной N ЭВ091918 - 13.04.2017, с задержкой на 2 суток. По накладной N ЭД130130 - 28.05.2017, с задержкой на 1 сутки. По накладной N ЭИ197973 - 21.08.2017, с задержкой на 1 сутки. По накладной N ЭЖ913060 - 29.07.2017, с задержкой на 4 суток. По накладной N ЭЖ601273 - 21.07.2017, с задержкой на 5 суток.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки вагонов истец начислил пени размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила 61 689,51 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение сроков доставки груза стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 8, статей 309, 333, 401, 785, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33, 97, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно пунктам 2.3.1, 5.1, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов исчисляется исходя из норм суточного прогона и времени на отправление и прибытие груза.

Применив указанные Правила N 245, переводчик при приемке груза к перевозке установил срок доставки грузов по спорным отправкам. По сведениям железнодорожных транспортных накладных N ЭЯ384134, ЭА833822, ЭВ091918, ЭД130130, ЭИ197973, ЭЖ913060, ЭЖ601273 груз прибыл на станции назначения с опозданием от 1 до 5 суток. Этот факт ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 97 Устава.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

У суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Ссылка ответчика на судебную практику рассмотрения дел со схожими обстоятельствами не опровергает правильных выводов суда первой инстанции об обоснованности иска и отсутствия оснований для уменьшения неустойки. Судебные акты приняты в делах с обстоятельствами, которые не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2018 года по делу N А78-17520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В, Капустина