Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-990/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-54457/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от третьих лиц - Тороповой Е.В., Франк М.М.: Упоров Д.С., паспорт, доверенность от 28.02.2018 г. N 66АА 4814842, доверенность от 14.11.2017 г. N 66АА4711033,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Морозова Александра Олеговича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года по делу N А60-54457/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Морозова Александра Олеговича

к ООО "Урсула-М" (ОГРН 1026604933190, ИНН 6660097832),

третьи лица: Франк Мария Михайловна, Торопова Елена Валентиновна, Крайнова Валерия Валерьевна,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Морозов Александр Олегович (далее - Морозов А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урсула-М" (далее - ООО "Урсула-М", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Урсула-М", оформленных протоколом от 11.10.2017, а именно: о досрочном прекращении полномочий директора Колосковой М.А., об избрании на должность директора Франк Н. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, Крайновой Валерии Валерьевны, оставлена без удовлетворения.

Дело рассматривалось в составе судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба истца, Морозова Александра Олеговича, возвращена заявителю.

12.03.2018 истец повторно обратится с апелляционной жалобой на решение суда

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 принята к производству апелляционная жалоба истца, Морозова Александра Олеговича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу N А60-54457/2017, судебное заседание назначено на 07.05.2018 на 10 час. 00 мин. под председательством судьи Балдина Р.А.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - ст.ст. 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, нарушение норм процессуального права.

В частности истец не согласен с выводами суда о том, что 11.10.2017 собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Урсула-М" не состоялось, о том, что единственной целью истца является незаконное воспрепятствование реализации права участников Франк М.М. и Тороповой Е.В. с долей в размере 58,8% в уставном капитале общества на формирование исполнительных органов общества посредством процедуры, предусмотренной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ путем применения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Также в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для ее оставления без движения, устранены в срок, установленный арбитражным апелляционным судом в определении от 22.01.2018. Однако в срок до 19.02.2018 квитанция в суд не поступила, в связи с чем определением от 20.02.2018 апелляционная жалоба возвращена истцу и получена им обратно 09.03.2018.

Полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине и должен быть восстановлен.

В связи с нахождением судьи Григорьевой Н.П., в отпуске определением от 07.05.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Балдина Р.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лица Тороповой Е.В., Франк М.М. пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьих лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе истца подлежат прекращению на основании следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта заявитель жалобы указывает, что 15.02.2018, то есть за 4 дня до истечения срока оставления жалобы без движения (до 19.02.2018 г.), истцом в адрес суда апелляционной инстанции по почте направлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, а также ходатайство о принятии апелляционной жалобы к производству. Однако в срок до 19.02.2018 квитанция в суд не поступила, в связи с чем определением от 20.02.2018 апелляционная жалоба возвращена истцу и получена им обратно 09.03.2018. Квитанция же об уплате государственной пошлины поступила в суд лишь 27.02.2018.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба истца была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Срок устранения недостатков установлен судом апелляционной инстанции до 19.02.2018.

В пункте 2 определения суда от 22.01.2018 заявителю разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Данное определение от 22.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением заявителю жалобы по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе адресу (614068, г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 78, кв. 39).

Сведения об изменении адреса Морозова А.О. в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 23.01.2018 в 14 ч. 20 мин. московского времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, с 23.01.2018 истец имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети "Интернет" и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем к установленному в определении суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Морозовым А.О. не были устранены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба истца, Морозова Александра Олеговича, возвращена заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес суда посредством почтовой связи 15.02.2018 направил документы, что подтверждается представленной заявителем почтовой квитанцией.

Согласно материалам дела, сведениям картотеки арбитражных дел, а также пояснениям самого истца квитанция об уплате государственной пошлины поступила в суд лишь 27.02.2018, то есть после истечении срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 для устранения недостатков, а также после вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Истец не заявил ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не обосновал невозможность устранения этих обстоятельств к установленному судом сроку.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не исполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, получение заявителем данного определения, разъяснение ему того, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, отсутствие у суда информации и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения определения от 22.01.2018 в установленный срок и отсутствие ходатайства истца о продлении срока исполнения указанного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о том, что основания для восстановления срока на обжалование решения отсутствуют.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Поскольку апелляционная жалоба Морозова А.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-54457/2017 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование, при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-54457/2017на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Морозова Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-54457/2017 прекратить.

Возвратить Морозову Александру Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова