Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 01АП-2831/18

г. Владимир

26 апреля 2018 г.

Дело N А11-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу N А11-6933/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" (ОГРН 5167746475750, ИНН 7731340541) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ОГРН 1023300000052, ИНН 3329000313) об истребовании из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" - Михайловой Н.А. по доверенности от 26.06.2017 (сроком на 3 года); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - Коробейниковой Е.В. по доверенности от 10.10.2018 (сроком на 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 2 235 870 руб.

Истец заявлением от 14.11.2017 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил истребовать из чужого незаконного владения денежные средства в размере 1 173 120 руб. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 062 750 руб. Данное уточнение судом принято.

Определением от 08.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. Указал на то, что денежные средства в сумме 1 062 750 руб. поступили в кассу Банка и были зачислены на его корреспондентский счет 28.04.2017, то есть непосредственно в день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. По мнению заявителя, указанная сумма, предъявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения Банка, относится к текущим обязательствам последнего. Также заявитель, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), считает, что требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества в размере 1 173 120 руб. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 19.04.2018 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (клиент) и Банком 01.03.2017 заключены договоры N 41 и N 42 на инкассацию, прием и перечисление наличных денег, согласно которым Банк своими силами в согласованные с клиентом дни и часы проводит инкассацию клиента (прием сумок с наличными деньгами от уполномоченного на это должностного лица клиента, их доставку в Банк и последующую сдачу в кассу Банка). При необходимости в период между получением и сдачей сумок с наличными деньгами Банке осуществляет их временное хранение в подразделении инкассации (пункты 1.1 договоров).

В пунктах 2.3.2, 2.3.4 договоров определено, что Банк проводит инкассацию клиента в соответствии с условиями договора и правилами, установленными нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Уполномоченное лицо Банка принимает сумки с наличными деньгами от инкассаторов, пересчитывает наличные деньги клиента и производит списание денежных средств на расчетный счет клиента, открытый в другом банке в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и условиями договора. Банк перечисляет денежные средства не позднее 14 часов дня, следующего за днем инкассации.

Банк осуществил инкассацию наличных денежных средств из магазинов на автозаправочных станциях Общества в рамках договора N 41 26.04.2017 и 27.04.2017 в общей сумме 349 230 руб. и в рамках договора N 42 за период с 27.04.2017 по 28.04.2017 в общей сумме 1 886 640 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

По сведениям истца, на момент подачи искового заявления денежные средства не были зачислены на расчетный счет Общества.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 28.04.2017 N ОД-1140 у ответчика с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу N А11-4999/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество обращалось к Банку с требованиями о возврате денежных средств путем перечисления их на расчетные счета Общества. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Установив, что перевод денежных средств на счет истца не осуществлен в связи с отзывом у Банка с 28.04.2017 лицензии на осуществление банковской деятельности, решением суда Банк признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Общества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил иск без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) инкассация денежных средств относится к банковским операциям.

Согласно статье 20 Закона о банках решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В силу названной статьи Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

В соответствии со статьей 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона N 127-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банком у Общества во исполнение вышеназванных договоров 26.04.2017 и 27.04.2017 на инкассацию приняты наличные денежные средства в сумме 2 235 870 руб., из которых сумма в размере 1 173 120 руб. принята в кассу Банка и зачислена на его корреспондентский счет 27.04.2017, сумма в размере 1 062 750 руб. - 28.04.2017.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу N А11-4999/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 данного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, отличающегося от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Денежные средства к такому имуществу не относятся, поскольку отсутствуют индивидуально-определенные признаки, следовательно, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым в настоящем деле отношениям не применимы.

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия в отношении кредитной организации конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование.

Иное привело бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов банка, что противоречит законодательству о банкротстве.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства приняты на инкассацию до даты отзыва у Банка лицензии, суд пришел к верному выводу о том, что возможность квалификации спорного денежного требования как текущего исключена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные требования подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем правомерно оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей считает юридически несостоятельными по вышеназванным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу N А11-6933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова