Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-18186/17

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-26340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года

по делу N А60-26340/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (ОГРНИП 304667018800084, ИНН 667003668812)

к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Вере Владиславовне (ОГРНИП 307665834600020, ИНН 665897271043)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-114805/15 в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (предприниматель Сергеев И.А.) была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 предприниматель Сергеев И.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев В.В.

Определением от 10.07.2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято исковое заявление предпринимателя Сергеева И.А. о взыскании с предпринимателя Плотниковой Веры Владиславовны 14 038 671 руб. 08 коп., возбуждено производство по делу N А60-26340/2017.

Как следует из содержания принятого арбитражным судом искового заявления, последнее значится поданным арбитражным управляющим Зайцевым Владимиром Владимировичем.

Предметом иска являлось требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) 7 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 18.07.2006 по 31.03.2017 с суммы - 6 890 000 руб., и за период с 29.12.2006 по 31.03.2017 с суммы - 500 000 руб., всего в размере 6 648 671 руб. 08 коп.

Кроме того, было заявлено требование о начислении процентов на взысканную сумму по дату фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя Сергеева И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 93 193 руб.

Истец с принятым решением не был согласен, арбитражным управляющим Зайцевым В.В. была подана апелляционная жалоба.

Как следует содержания апелляционной жалобы, ее заявитель считал решение законным и обоснованным; несогласие вызывало только представление сведений о розыске Плотниковой как основания для восстановления срока, в то время как указанные документы были представлены исключительно для ускорения предоставления судом Сергееву копии доверенности представителя, поскольку доверенность была странным образом нотариально оформлена на территории Российской Федерации в период нахождения Плотниковой в розыске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная трактовка заявления Сергеева не привела к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что 02.11.2017 к арбитражному управляющему Зайцеву В.В. обратился Сергеев И.А. "с просьбой подачи апелляционной жалобы последующего отказа от иска для минимизации государственной пошлины, по которой предоставлена отсрочка".

Также указано на то, что "Сергеевым подан иск в рамках уголовного дела, в связи с чем права кредиторов не нарушены, а настоящая апелляционная жалоба лишь направлена на минимизацию текущих расходов".

Определением от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 03.05.2018 в 13 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-114805/15 финансовым управляющим предпринимателя Сергеева И.А. утвержден Британов К.Г., на Зайцева В.В. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника финансовому управляющему должника Британову К.Г.

03.05.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство по делу N А60-26340/2017 об отказе от исковых требований в полном объеме.

Лицом, оформившим данное ходатайство, является финансовый управляющий Сергеева И.А. Британов К.Г.

В рассматриваемом ходатайстве указано на то, что собранием кредиторов предпринимателя Сергеева И.А. от 01.12.2017 принято решение отказаться от иска по делу N А60-26340/2017.

Копия соответствующего протокола собрания кредиторов предпринимателя Сергеева И.А. приложена к рассматриваемому ходатайству.

Ранее (20.12.2017) Сергеев И.А. также информировал арбитражный суд апелляционной инстанции о том, что собранием кредиторов принято решение об отказе от иска.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что лицу, обратившемуся с рассматриваемым ходатайством об отказе от исковых требований, известны последствия отказа от иска; отказ в данном случае является безусловным.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа от заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-26340/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова