Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 21АП-732/17

04 мая 2018 г.

Дело N А83-7304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А83-7304/2016 (судья Якимчук Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" (ул. Ядринцевская, 18, г. Новосибирск, 630099; ул. Ядринцевская, 18, а/я 536, г. Новосибирск, 630099) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) о взыскании 180 000,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" (далее - ООО "Электростиль плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" о взыскании задолженности по договору о проведении лабораторных замеров электрооборудования N 128/16-3 от 01.07.2016 в размере 180 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" в пользу ООО "Электростиль плюс" задолженность по гражданско-правовому договору на оказание услуг по проведению лабораторных замеров электрооборудования в размере 180 000,00 руб. и 6 400,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО "Электростиль плюс" 07.08.2017 поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-7304/2016, согласно которому заявитель просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" судебные расходы из них:

- 170 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 192 614,00 руб. - расходы на авиа перелеты;

- 17 170,00 руб. - расходы на проживание;

- 510,00 руб. - расходы на проезд на автобусе;

- 3 877,00 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года заявление ООО "Электростиль плюс" о взыскании судебных расходов по делу N А83-7304/2016 - удовлетворено частично.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" в пользу ООО "Электростиль плюс" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 133 155,00 руб.

В части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 212 361,00 рублей, - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Электростиль плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены методические рекомендации Адвокатской палаты Республики Крым вместо методических рекомендаций Новосибирской области; не дана оценка оказанию услуг за пределами региона, что является основанием для увеличения стоимости услуг; нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части привлечения двух представителей со стороны истца, как со стороны ответчика; не исследованы представленные проездные документы в отношении представителя Маринина А.В. (маршрутные квитанции, счета, платежные поручения, протоколы судебных заседаний); занижен фактический объем оказанных услуг адвокатами юридических услуг (2 судодня 14.09.2017, 01.11.2017; 3 процессуальный документа); занижены расходы на проезд и проживания адвоката Авдеевой Е.А.; почтовые расходы включены в сумму вознаграждения при наличии положения договора, о том, что данные расходы несет истец самостоятельно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 20.02.2018.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 26.04.2018.

Определением председателя третьего судебного состава от 26.04.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Рыбиной С.А. в отпуске, произведена ее замена на судью Черткову И.В.

Ранее, в судебном заседании 17.04.2018 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебных заседаниях 20.02.2018, 04.04.2018 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебное заседание 26.04.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 65 АПК РФ законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Электростиль плюс", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно было доказать наличие таких расходов, а ответчик, оспаривая разумный характер таких расходов истца, - их чрезмерность.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг N 03/2010 от 03 октября 2017 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" и адвокатом Авдеевой Анной Евгеньевной; дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2016; дополнительное соглашение N 2 от 20.07.2017; акт об оказанных услугах от 14.03.2017; соглашение на оказание юридических услуг от 16.05.2017; акт об оказанных услугах от 14.07.2017; квитанция об оплате услуг от 27.07.2017 на сумму 105 000, 00 руб.; квитанция об оплате услуг от 27.07.2017 на сумму 65 000, 00 руб.; документы, подтверждающие оплату и перелет Маринина, Авдеевой 29.01.2017 и 31.02.2017 (посадочные талоны, счет от 24.01.2017, отчет от 24.01.2017, платежное поручение N12 о 24.01.2017, счет от 24.01.2017, отчет от 25.01.2017, платежное поручение N13 от 24.01.2017, счет от 31.01.2017, отчет от 31.01.2017, платежное поручение N 24 от 31.01.2017); документы, подтверждающие проживание Маринина, Авдеевой с 29.01.201731.01.2017; документы, подтверждающие оплату и перелет Маринина, Авдеевой 26.02.2017 и 11.03.2017 (посадочные талоны, счет от 14.02.2017,отчет от14.02.2017, платежное поручение N 42 от 14.02.2017); документы, подтверждающие оплату и перелет Маринина, Авдеевой 27.05.2017 и 30.05.2017 (посадочные талоны, счет от 22.05.2017, отчет от 23.05.2017, платежное поручение N 173 от 22.05.2017); документы, подтверждающие проживание Маринина, Авдеевой с 27.05.2017, 30.05.2017; документы (проездные билеты), подтверждающие проезд Маринина, Авдеевой по маршруту Симферополь (27.05.2017) - Севастополь - Симферополь (30.05.2017); документы, подтверждающие оплату и перелет Маринина, Краснова, Авдеевой 01.07.2017, 04.07.2017 (посадочные талоны, счет от 25.06.2017, платежное поручение N 228 от 26.06.2017); документы, подтверждающие проживание Маринина, Авдеевой, Краснова 02.07.2017-5.07.2017 (акт-накладная N8 от 02.07.2017, квитанция N 000518 от 03.07.2017); квитанция об отправке искового заявления ответчику; накладная и опись вложения об отправке возражения на отзыв ответчика; накладная и опись вложения об отправке дополнительных пояснений истца; накладная и опись вложения об отправке отзыв на апелляционную жалобу; накладная и опись вложения об отправке ходатайства о приобщении дополнительных документов (технические отчеты); накладная об отправке внепроцессуального обращения доверенность на представителей.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 N 03/10 между ООО "Электростиль плюс" и адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области Авдеевой Анной Евгеньевной номер в реестре N 54/1339 (далее - адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг (далее - договор) (том 7, л.д. 80-81).

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2016, дополнительное соглашение N 2 от 20.07.2017 (том 7, л.д. 82, 83).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2) адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги по разрешению гражданско-правового спора и подготовке искового заявления к ГБУ Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (ответчик):

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по гражданскоправовому договору на оказание услуг по проведению лабораторных замеров электрооборудования N 128/16-3 от 01.07.2016 в размере 180 000, 000 рублей;

- представление интересов доверителя в качестве истца в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-7304/2016;

- подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных и расходов, понесенных истцом по делу N А83-7304/2016 и представление интересов истца при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Республики Крым.

Пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) соглашения предусмотрено вознаграждение адвокату в соответствии с п.п. 15, 17, 19 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015 за услуги, указанные п. 1.1.1 соглашения, в размере 15 000, 00 рублей, за услуги, предусмотренные п. 1.1.2 соглашения, в размере 30 000, 00 рублей за судебное заседание (судодень). Под судебным заседанием (судоднем) понимается день занятости адвоката в суде вне зависимости от продолжения судебного заседания, включая предварительное судебное заседание, судебное заседание, продолженное после перерыва. Согласно Акту об оказанных услугах N 03/10 от 03.10.2016 от 14.03.2017 (том 7, л.д. 84) адвокатом оказаны следующие виды юридических услуг:

- подготовка искового заявления к ГБУ Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (Ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по проведению лабораторных замеров электрооборудования N 128/16-3 от 01.07.2016 в размере 180 000, 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв ответчика;

- подготовка дополнительных пояснений истца;

- представление интересов истца в 2 (двух) судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Крым 30.01.2017 и 28.02.2017.

Размер вознаграждения по вышеуказанному акту за оказанные услуги составил 75 000, 00 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение N 16/05 на оказание юридических услуг от 16.05.2017, заключенное между ООО "Электростиль плюс" и Адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области Авдеевой Анной Евгеньевной, номер в реестре N 54/1339.

Пунктом 1.1 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги по представлению интересов доверителя в качестве истца в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (г. Севастополь) по апелляционной жалобе ГБУ Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по делу N А83-7304/2016.

Размер вознаграждения установлен разделом 3 соглашения, согласно которому за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, размер вознаграждения составляет - 5 000, 00 руб., за участие в судебном заседании (судодне) - 30 000, 00 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 14.07.2017 к соглашению N 16/05 на оказание юридических услуг от 16.05.2017, адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие юридические услуги:

подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу;

представление интересов истца в 2 (двух) судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 30.05.2017 и 04.07.2017.

Размер вознаграждения по вышеуказанному акту за оказанные услуги составил 65 000,00 руб. (том 7, л.д. 87).

Суд первой инстанции, установив, наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 133 155,00 руб.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг его представителя судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, примерные расценки оплаты услуг решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014.

Однако судом первой инстанции не учтено, что решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 руб.; минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме не менее 6 000 руб., при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 руб.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены расходы связанные с участием представителя в судебных заседаниях 14.09.2017 и 01.11.2017, подготовка и составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, дополнения к возражению на отзыв ответчика.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела, адвокат Авдеевой А.Е. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.01.2017 и 28.02.2017, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30.05.2017 и 04.07.2017, а также в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании 14.09.2017 и в судебном заседании 01.11.2017 в режиме ВКС. Ею подготовлено исковое заявление, возражения на мотивированный отзыв ответчика, подготовлены дополнительные пояснения, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, составлено заявление о взыскании судебных расходов, возражение на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, дополнения к возражению на отзыв ответчика.

Довод ООО "Электростиль плюс" изложенный в апелляционной жалобе о необходимости учета при расчетах примерных расценок услуг адвокатов Новосибирской области отклоняется апелляционным судом, поскольку размер судебных расходов определен судом с учетом обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что ООО "Электростиль плюс" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000,00 руб.

Истец также просит взыскать расходы на командировку к месту судебного заседания директора общества, сотрудника ООО "Электростиль плюс" - Маринина А.В. во взыскании которых судом первой инстанции было отказано, ввиду участия в судебном заседании иного представителя, в объем правомочий которого входит весь объем прав, предоставленных истцу.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице работников юридического лица в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд не вправе отказать стороне во взыскании понесенных ей судебных расходов на проезд и проживание, мотивируя свой отказ участием в судебном заседании иного представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 по делу N А83-913/2017.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства несения транспортных расходов, связанных с проездом, обществом представлены копии посадочных талонов, "отрывные корешки", счета на оплату авиабилетов и платежные поручения об их оплате в отношении адвоката Авдеевой А.Е., директора Краснова С.Ю. и Маринина А.В. (т.7 л.д. 90-99, 102-109,113-116, 138-155; т.8 л.д. 1-5).

Маринин A.B. являлся представителем истца по делу N А83-7304/2016, его участие подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.01.2017., 28.02.2017., 30.05.2017., 04.07.2017., 14.09.2017. и 01.11.2017, а также аудиопротоколами указанных судебных заседаний. В каждом судебном заседании Маринин А.В. принимал непосредственное участие, давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств, осуществлял иные процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 41, 62 АПК РФ.

Маринин А.В., который является специалистом ООО "Электростиль Плюс" давал пояснения по закупкам и являлся ответственным лицом по Гражданско-правовому договору на оказание услуг по проведению лабораторных замеров элекрооборудования N 128/16-3 от 01.07.2016 г., являющимся предметом спора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что транспортные расходы на перелет в размере 192 614 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы в размере 510 руб., что подтверждается билетами на автобус Симферополь - Севастополь; Севастополь - Симферополь (т.7 л.д.112).

Относительно расходов связанных с проживанием коллегия судей отмечает следующие.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проживания адвоката Авдеевой А.Е. в отеле "Алупка", в городе Алупка, связанную с рассмотрением дела N А83-7304/2016, в связи с чем, коллегия судей считает указанные расходы необоснованными. По тем же основаниям, коллегия судей отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за проживание в гостевом доме "Волшебный дворик" в городе Евпатория, что подтверждается актом (накладной) N 8 от 02.07.2017 и квитанцией N 000518 на общую сумму 4 100,00 рублей.

Поскольку заявителем не представлено доказательств взаимосвязи понесенных расходов на проживание на территории южного берега Крыма, с участием в судебных заседаниях в городе Симферополь и городе Севастополь, не представлено обоснования необходимости проживания адвоката Авдеевой А.Е. в вышеуказанных городах, взысканию подлежат расходы, связанные с проживанием представителей в городе Симферополь период с 29.01.2017 по 31.01.2017, 26.02.2017 в городе Севастополь 27.05.2017 и 03.07.2017, что подтверждается счетом от 30.01.2017, квитанциями от 31.01.2017, 26.02.2017, 27.05.2017 и 03.07.2017 (т.7 л.д.100-101; 110; 117;137)

Таким образом, взысканию подлежат расходы, связанные с проживанием в размере 12 390 руб.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку документов, подлежит отклонению, поскольку из условий договора на оказание юридических услуг не следует, что заказчик дополнительно производит оплату почтовых расходов, понесенных представителем в связи с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 159 АПК РФ). Таким образом, закон не устанавливает обязанность лица предоставлять в суд ходатайства лично или в виде оригинала посредством доставки курьерской почтой.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суды апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и объем предоставленных услуг, признали обоснованным заявление ООО "Электростиль плюс" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым судебных расходов в размере 272 514,00 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-7304/2016 изменить.

Заявление общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" о взыскании судебных расходов по делу N А83-7304/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" судебные расходы по делу N А83-7304/2016 в размере 272 514,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова