Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-63324/17

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-124775/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в суде первой инстанции

дело N А40-124775/17-81-1189

по иску Банка "Церих" (ЗАО) (ИНН 5751016814, ОГРН 1025700000578, адрес: 302030, Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д.29, дата регистрации: 14.10.2002 г.)

к Индивидуальному предпринимателю Бабашову Икмету Абдулла-Оглы (ИНН 570301766943, ОГРН ИП 306574430600036, адрес: 303030, Орловская обл., г.Мценск, ул. Микрорайон 1, д.10, кв.43)

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 340 243,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Церих" (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бабашову Икмету Абдулла-Оглы (далее - ответчик) о взыскании (как указал суд первой инстанции) задолженности по договору займа в сумме 340 243,37 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ИП Бабашова Икмета Абдулла-Оглы в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) задолженность по договору займа в сумме 340 243 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 804 рублей 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в том числе на рассмотрение дела не по адресу его проживания и регистрации.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением 29 января 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд не уведомил ответчика о производстве по делу по имеющемуся в материалах дела фактическому адресу местонахождения ответчика. Исковое заявление так же не было направлено при подаче иска по фактическому адресу местонахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года N ОД-674 у Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от "21" апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 года) Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначен Шишков А.С.

30 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ООО "Микрофинанс", Цедент) и Банком "Церих" (закрытое акционерное общество) (Банк, Цессионарий) был заключен Договор цессии N 27 (уступки права требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения N 1 к договору, права требования к заемщикам.

Согласно Дополнительному соглашению N 32 от 11.07.2014 года к Договору цессии (уступки права требования) N 27 от "30" декабря 2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) N 27 от "30" декабря 2013 года. Реквизиты Договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении N 1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению N 1 приобретено право требование к ИП Бабашову И.А. по договору займа N 629/1006-004932 от 04.07.2014 года.

Так, 04.07.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Бабашовым Икметом Абдуллой Оглы (Заемщик) был заключен Договор займа N 629/1006-004932, согласно которому Займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по "05" июля 2016 года (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В рамках Договора займа Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек.

С 06.05.2015 года Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные Договором займа.

Таким образом, как указывает истец, задолженность Заемщика по Договору займа на 10.02.2017 года составляет:

340 243,37 руб., из которых:

89 340,20 руб. - основной долг;

40 642,53 руб. - задолженность по процентам;

138 749,73 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга;

71 510,91 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Именно с данными требованиями истец обратился с исковым заявлением, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ,

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по месту его жительства противоречат условиям договора.

Согласно п. 6.1. Договора займа стороны договорились об изменении территориальной подсудности, установив, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик указывает, что истец заявил требования без учета последнего платежа от 02.06.2015 на сумму 45 000 руб.

Апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение дела и требовал от истца представить письменные пояснения по доводам ответчика, а также произвести и представить соответствующий фактическим обстоятельствам дела правильный расчет исковых требований. При этом суд указывал. Что неисполнение процессуальных обязанностей влечет неблагоприятные последствия для стороны вплоть до отказа в иске по причини недоказанности исковых требований.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" проявило неуважение к суду, дважды проигнорировав требования суда и не исполнив обязанности по доказыванию своих исковых требований, что влечет частичный отказ в иске, о чем истец был неоднократно предупрежден.

Так, истец требуя взыскания 89 340,20 руб. основного долга, не нашел аргументов против доводов ответчика и не дал пояснений в отношении неучтенного платежа в 45 000 руб.

Соответственно, истец также не представил доказательств правомерности требований о взыскании 40 642,53 руб. задолженности по процентам (по ставке 60 процентов годовых), 138 749,73 руб. пени на сумму непогашенного основного долга, 71 510,91 руб. пени за несвоевременную уплату процентов. Правильный расчет требований в данной части суду не представил, уклонившись от соответствующих требований суда, в связи с чем в данной части требования истца так же не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что истец производит начисление пени из ставки 0,54 % за каждый день просрочки, в связи с чем ответчик заявляет о ее явной несоразмерности и завышенности.

Иные возражения ответчика не могут быть приняты, поскольку доказательств погашения 44 340 руб. 20 коп. основного долга им не представлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-124775/17-81-1189 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабашова Икмета Абдулла-Оглы (ИНН 570301766943 ОГРН ИП 306574430600036, адрес: 303030, Орловская обл., г. Мценск, ул. Микрорайон 1, д.10, кв.43) в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ИНН 5751016814 ОГРН 1025700000578, адрес: 302030, Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д.29, дата регистрации: 14.10.2002 г.) задолженность по договору займа в сумме 44 340 руб. 20 коп. основного долга по займу, а также 1 278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом и пени оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов