Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 20АП-1555/18

г. Тула

7 мая 2018 г.

Дело N А09-12629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Трунова Н.В. (доверенность от 09.01.2018 N 176/2), от заинтересованного лица: Головина В.Н. (доверенность от 19.01.2018 N 03-09/01945), Коноваловой И.А. (доверенность от 02.10.2017 N 03-08/36753), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-12629/2017, принятое по заявлению акционерного общества "Брянский электромеханический завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании недействительным решения, установил следующее.

Акционерное общество "Брянский электромеханический завод" (далее - АО "БЭМЗ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее - ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 21 от 09.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 318 561 руб. и возмещения налога их бюджета в сумме 318 162 руб. и начисления пени, а также в части предоставления уменьшения земельного налога на сумму 6 986 808 руб. и обязать ИФНС устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части предоставления налоговых вычетов в сумме 1 318 561 руб. и возмещения из бюджета 318 162 руб. и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, обстоятельства дела изучены неполно, существенные обстоятельства не доказаны, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации, получив выписку из ЕГРЮЛ на сайте налоговой службы. Настаивает на правомерности заявленных вычетов.

Налоговый орган по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Брянский электромеханический завод" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 21 от 17.01.2017.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г.Брянску 09.06.2017 принято решение N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением АО "БЭМЗ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 21 018 руб., по земельному налогу - 108 136 руб., установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 318 561 руб., излишнее возмещение НДС из бюджета в сумме 318 162 руб., неуплата земельного налога - 6 986 808 руб., начислены пени по НДС в сумме 366 056 руб., по земельному налогу - 358 344 руб.

Не согласившись с решением ИФНС АО "БЭМЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Решением УФНС по Брянской области от 11.08.2017 апелляционная жалоба АО "Брянский электромеханический завод" была удовлетворена частично. Решение ИФНС по г.Брянску N 21 от 09.06.2017 отменено в части пункта 3.1 резолютивной части решения, а именно в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в размере 108 136 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 358 344 руб.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску N 21 от 09.06.2017 с учетом изменений, внесенных в него УФНС, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, АО "БЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Поскольку обществом апелляционная жалоба подана только на часть решения, отказывающую в удовлетворении заявленных требований относительно налога на добавленную стоимость, и налоговый орган при этом не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не вправе выходить за её пределы.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом обоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов по НДС по товарам, поставщиками которых являются ООО "Коммэкс" (сумма налоговых вычетов - 511 094 руб. за 3 кв. 2013 и 1, 2 и 3кв.2014), ООО "Тренд" (сумма налоговых вычетов 464 857 руб. за 4 кв.2014), ООО "Крокус" (сумма налоговых вычетов - 660 772 руб. за 2-4 кв. 2013 и 1, 3 и 4 кв.2014).

В проверяемый период АО "БЭМЗ" были заключены счета-договоры с ООО "Коммэкс", ООО "Тренд", ООО "Крокус" на поставку комплектующих изделий: микросхем, диодов, диодных сборок, конденсаторов, транзисторов, резисторов, вентиляторов, ламп, индикаторов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении указанных контрагентов ИФНС проведены мероприятия налогового контроля.

ООО "Коммэкс" было зарегистрировано 22.02.2013 в Москве по Рязанскому проспекту, д.10 стр.2 пом.VI, ком.12. Руководителем общества являлась Грабанова Светлана Эдуардовна, кроме того она являлась руководителем еще в 5 организациях. Численность организации - 1 человек. Дохода от деятельности ООО "Коммэкс" Грабанова С.Э. не получала.

При проведении допроса Грабанова С.Э. пояснила, что ООО "Коммэкс" она зарегистрировала за вознаграждение, реальным руководителем не являлась. Вело ли общество реальную хозяйственную деятельность ей не известно.

ООО "Тренд" зарегистрировано в Москве по ул.Мценской, д.26. Из допросов свидетелей следует, что по адресу регистрации общество не находилось. Руководителем являлась Балуева Лейла Алексеевна, которая являлась руководителем еще в 17 организациях. Численность ООО "Тренд" в 2013 году - 1 человек, в 2014 году - 2 человека.

ООО "Крокус" зарегистрировано 27.03.2012 в Москве по ул.Черкизовской Б, 3. Руководителем до 02.09.2012 являлся Еремин Виталий Викторович, с 03.09.2012 до 08.02.2016 руководителем являлась Лариошина Ирина Евгеньевна (зарегистрирована была в Удмуртской республике). Все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) за 2013-2014 годы подписаны лицом с расшифровкой подписи Еремина В.В.

В 2016 году ООО "Крокус" и ООО "Коммэкс" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие предприятия.

По результатам мероприятий налогового контроля по трем поставщикам: ООО "Коммэкс", ООО "Тренд", ООО "Крокус" ИФНС установлено, что анализ зарегистрированных видов деятельности говорит о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-экономической деятельности организаций. У организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Из сведений, полученных из расчетных счетов, следует, что у организаций отсутствуют платежи по административно-управленческим расходам, за аренду помещений, коммунальные расходы. Расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств. Сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ в налоговые инспекции не представлялись. Налоговая отчетность предоставлялась с недостоверными показателями, так как заявленная сумма дохода не сопоставима с суммами поступившими за проверяемый период на счета ООО "Коммэкс", ООО "Тренд", ООО "Крокус".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении документов по сделкам АО "БЭМЗ" с ООО "Коммэкс", ООО "Тренд", ООО "Крокус" проведены почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза.

Из заключения эксперта от 11.11.2016 N 148-16 следует, что подписи от имени руководителей ООО "Коммэкс", ООО "Тренд", ООО "Крокус" выполнены не руководителями обществ, а иными лицами.

По результатам проведения исследований заполнения электронных форм товарных накладных и счетов-фактур установлено, что все счета фактуры имеют общее смысловое содержание и вид применяемых изображений, имеются совпадения всех параметров, которые в своем различном сочетании образуют комплекс совпадающих параметров, индивидуализирующий форму документов.

Установленные в ходе исследования заполнения электронных форм документов в своей совокупности позволил прийти к выводу о том, что все представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами организаций-продавцов ООО "Коммэкс", ООО "Тренд", ООО "Крокус" имеют между собой идентичное заполнение электронных форм счетов-фактур. Данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые изменения реквизитов организаций.

Аналогичные данные получены экспертом и при исследовании товарных накладных от организаций-продавцов.

Суд первой инстанции справедливо учел, что подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки, но пояснений об изготовлении счетов-фактур и товарных накладных от ООО "Коммэкс", ООО "Тренд", ООО "Крокус" на одном электронном устройстве от организаций, расположенных по различным адресам, имеющим разных руководителей, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что учитывалась регистрация организаций-поставщиков в ЕГРЮЛ. Иных оснований выбора поставщиков общество не представило.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание, что данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен, поскольку арбитражный суд области установил, что при выборе контрагентов по поставкам налогоплательщиком не оценивались деловая репутация поставщиков, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, квалифицированного персонала.

С учетом оценки совокупности доказательств, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, судебная коллегия считает, что налоговым органом правомерно установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 318 561 руб., излишнее возмещение НДС - 318 162 руб., а также соответствующих сумм пени 366 056 руб. и штрафа - 21 018 руб.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа N 21 от 09.06.2017 в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-12629/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Брянский электромеханический завод" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова