Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 20АП-1373/18

г. Тула

7 мая 2018 г.

Дело N А62-8803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1096731004370, ИНН 6731074577) -Каштановой Е.С. (доверенность от 01.12.2017 N 52/30д) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) - Евстегнеевой Е.Н. (доверенность от 18.01.2018), Управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск) - Раевской Ю.А. (доверенность от 09.01.2018 N 11), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск) - Евстегнеевой Е.Н. (доверенность от 29.12.2017 N Д-1/112), в отсутствие заявителя - Гулиян Натальи Александровны (г. Смоленск) и истца - индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича (г. Смоленск, ОГРНИП 310671413100036, ИНН 673111930671), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Гулиян Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу N А62-8803/2015 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Леонидович (далее - истец, предприниматель, ИП Новиков С.Л.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следующего игрового оборудования: 7 интернет-терминалов (668ТК; 680ТК; 683ТК; 684ТК; 685ТК; 689ТК; 690ТК); 1 системного блока компьютера; 1 монитора SIN: YE7B203555; 1 клавиатуры "SMARTBUY"; 1 компьютерной мыши; 2 роутеров: "TTK S/h R3uk1D1004738", "P -Link S/h:Q1101А7003145"; о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Смоленской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Следственное управление Следственного комитета России по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Гулиян Наталья Александровна (далее - заявитель, Гулиян Н.А.) 05.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается Гулиян Н.А., основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются.

Не согласившись с вынесенным определением, Гулиян Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что к участию в деле Гулиян Н.А. привлечена не была, о принятом решении ей стало известно только 10.10.2017 из претензии ИП Новикова С.Л., решение по настоящему делу затрагивает её права и интересы, поскольку признание заключенного с ИП Новиковым С.Л. договора недействительным влечет обязанность возврата полученных денежных средств и иные негативные последствия.

Ответчик просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственное управление Следственного комитета России по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из решения суда от 30.06.2016 не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителя, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Оценив доводы Гулиян Н.А. и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему спору являлось истребование имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего права собственности на изъятое оборудование истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи интернет-терминалов, заключенный 03.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Михайловой Натальей Александровной (далее - ИП Михайлова Н.А.) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Сергеем Леонидовичем.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 установлено, что договор купли-продажи интернет-терминалов от 03.04.2013 заключен с ИП Михайловой Н.А., имеющей ИНН 602508346880 и ОГРНИП 310673114600030, однако в соответствии со сведениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области, лицом, обладающим вышеуказанными реквизитами является индивидуальный предприниматель Захарова Н.А., что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи ИП Михайлова Н.А. не была зарегистрирована в таком качестве. ИП Захарова Н.А. прекратила деятельность в качестве предпринимателя 22.05.2013, в то время как договор купли продажи заключен с ИП Михайловой Н.А. 03.04.2013. На основании изложенного судебная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что договор заключен с нарушением норм законодательства и не может служить подтверждением права собственности истца на спорное оборудование.

Довод Гулиян Н.А. о смене фамилии Михайловой на Захарову подлежит отклонению в силу пункта 3 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 указанного Федерального закона.

Довод заявителя о том, что указанный договор был признан судом недействительным также отклоняется судом как несоответствующий материалам дела, так как в рамках рассматриваемого спора истцом требование о признании договора недействительным не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения, резолютивная часть решения суда не содержит указание на признание данного договора недействительным, договору была дана оценка в качестве относимости и допустимости указанного доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Следовательно несогласие Гулиян Н.А. с оценкой доказательств, данной арбитражным судом при рассмотрении и разрешении возникшего между сторонами спора по существу, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относится к вновь открывшимся, которые предусмотрены пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу N А62-8803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина