Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-1377/18

г. Воронеж

28 апреля 2018 г.

Дело N А14-8993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Сопильняка Андрея Викторовича: Щипановская Н.А., представитель по доверенности N 77 АБ 8018851 от 18.08.2015, Тетерятник А.В., представитель по доверенности N 77 АБ 8018851 от 18.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сопильняка Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 по делу N А14-8993/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску Сопильняка Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) о взыскании 578 430 109 руб. 46 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сопильняк Андрей Викторович (далее - Сопильняк А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", ответчик) о взыскании 553 696 923 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 24 859 474 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 14.12.2017, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сопильняк А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение арбитражного суда области отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПромИнвест" явку своего представителя не обеспечило, о проведении судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.02.2008 была внесена запись о регистрации юридического лица ООО "ПромИнвест", за ОГРН 1073668006686.

Участниками ООО "ПромИнвест" являлись ООО "Праймтаргетрус" (0,01 % уставного капитала), Компания с ограниченной ответственностью "ФазихаИнвестментс Лимитед" (68 % уставного капитала), Сопильняк А.В. (31,98 % уставного капитала) и Колин А.В. (0,01 % уставного капитала).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 устава ООО "ПромИнвест", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

09.03.2017 ООО "ПромИнвест" было получено нотариально удостоверенное заявление Сопильняка А.В. о выходе из состава участников ООО "ПромИнвест" и выплате действительной стоимости доли.

В ответ на полученное заявление о выходе, ООО "ПромИнвест" в письме N 172 от 06.04.2017 сообщило, что на основании пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этой выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этой выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Общество также сообщило, что в рассматриваемом случае Сопильняк А.В. обязан подать заявление о восстановлении его как участника общества, а также, что выплата суммы 1600000000 очевидно невозможна и повлечет за собой появление признаков банкротства общества, поскольку согласно утвержденному Арбитражным судом Воронежской области 23.11.2016 по делу N А14-1824/2012 мировому соглашению, заключенному с кредиторами, ООО "ПромИнвест" может выплатить сумму в размере 252688787 руб. 07 коп. не ранее, чем в течение 8 лет.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "ПромИнвест" по состоянию на 31.12.2016, на указанную дату величина активов общества составляет 186422 тыс. руб. (в том числе 20302 тыс. руб. - основные средства), величина пассивов (сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств) - 302589 тыс. руб.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 той же статьи).

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО "ПромИнвест".

Согласно пункту 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 устава ООО "ПромИнвест" предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Материалами дела подтверждается факт получения обществом 09.03.2017 нотариально удостоверенного заявления Сопильняка А.В. о выходе из состава участников ООО "ПромИнвест".

Согласно пункту 6.1. статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

При таких обстоятельствах, с 09.03.2017 доля Сопильняка А.В. в уставном капитале ООО "ПромИнвест" в размере 31,98 % уставного капитала перешла к обществу.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4-7 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто- оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из представленной ответчиком копии бухгалтерского баланса ООО "ПромИнвест" по состоянию на 31.12.2016 усматривается, что активы общества составляли 186422 тыс. руб. (в том числе 20302 тыс. руб. - основные средства), пассивы общества составляли 302589 тыс. руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ООО "ПромИнвест" по состоянию на 31.12.2016, и составлявших его основные средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Калетта" Аристовой И.В.

В соответствии с представленным ООО "Калетта" заключением итоговая величина рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ПромИнвест", по состоянию на 31.12.2016 составляет округленно 1943166000 руб., с учетом НДС, в том числе НДС (18%) - 242619756 руб.

Оценив заключение эксперта ООО "Калетта" от 08.11.2017 по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области принял его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, подлежащих учету при определении действительной стоимости доли Сопильняка А.В.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленном ответчиком бухгалтерском балансе общества, а также определенную в соответствии с заключением эксперта от 08.11.2017 рыночную стоимость объектов движимого и недвижимого имущества (основные средства), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость чистых активов ООО "ПромИнвест" по состоянию на 31.12.2016 составляет 1731385000 руб., из расчета: 1943166000 руб. (основные средства)+37302000 (доходные вложения в материальные ценности)+38908000 (отложенные налоговые активы)+14598000 (прочие внеоборотные активы)-130622000 (долгосрочные обязательства)-171967000 (краткосрочные обязательства); действительная стоимость доли Сопильняка А.В. в уставном капитале ООО "ПромИнвест", рассчитанная по состоянию на 31.12.2016 составляет 553696923 руб.

Выплата истцу действительной стоимости доли в сумме 553696923 руб. не произведена.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу N А14-1824/2012 усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 ООО "ПромИнвест" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В последующем определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 по этому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПромИнвест" и представителем собрания кредиторов ООО "ПромИнвест", предусматривающие порядок погашения задолженности должника перед кредиторами и срок её погашения (3 и 8 лет), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" прекращено. Далее, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 расторгнуто мировое соглашение от 27.10.2016, заключенное между ООО "ПромИнвест" и представителем собрания кредиторов ООО "ПромИнвест", возобновлено производство по делу N А14-1824/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромИнвест", в отношении ООО "ПромИнвест" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В пункте 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" (А14-1824/2012) судом установлены и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ПромИнвест" кредиторы с общим размером требований 252688787 руб. 07 коп.

В отношении ООО "ПромИнвест" 29.09.2014 введено конкурсное производство, в последующем, 23.11.2016, в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" прекращено, а 31.07.2017 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" возобновлено, в отношении общества вновь введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, ООО "ПромИнвест" не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости.

Данная позиция также отражена в сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 306-ЭС15-17304 по делу N А55-10686/14, определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1443-О-О, определение ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-9633/13, определение ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-13822/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу N А40- 102866/2014).

Довод истца о том, что исковые требования должны быть удовлетворены, несмотря на то, что общество признано банкротом, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца восьмого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Следовательно, данное положение также не нарушает конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований в данном случае для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении положений ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о законности и обоснованности заявленных исковых требований, несмотря на то, что общество признано банкротом, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Утверждение апеллянта о невозможности обращения в суд, в случае прекращения процедуры банкротства, в связи с тождественностью спора, не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку в таком случае, Сопильняк А.В. будет вправе обратиться в суд по иным основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Сопильняка А.В.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 по делу N А14-8993/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сопильняка Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова