Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-4079/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-59742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истцов: Захарова О.А. по доверенности от 28.10.2017;

от ответчика: Люшкина Т.А. по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидросила",

истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2018 года

по делу N А60-59742/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросила"

(ИНН 6672143723, ОГРН 10266053957174),

общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт"

(ИНН 6658072082, ОГРН 1146671020803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН 6674134107, ОГРН 1046605190191)

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Уралэнерго-Союз"

(ИНН 6660097712, ОГРН 1026604949634),

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Гидросила" и общество "Уралхимпродукт" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский шинный завод" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть сложной вещи, кадастровый номер 66:41:0000000:83776, состоящей из автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, а именно часть автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173. Также истцы просили указать на то, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи об изменении описания сложной вещи кадастровый номер 66:41:0000000: 83776, состоящей из автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Уралэнерго-Союз", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве этого лица на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо - ЗАО "Уралэнерго-Союз", в отзыве на апелляционную жалобу также просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.09.2012 N 4133 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 общей площадью 150 733 кв. м предоставлен истцам, ответчику по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 N 5-2319 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации существующих зданий и сооружений; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На земельном участке находятся следующие объекты недвижимости: принадлежащее обществу "ГидроСила" на праве собственности отдельно стоящее здание с пристроем, общей площадью 1 082,8 кв. м, литер Р, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:26; принадлежащее обществу "Уралхимпродукт" на праве собственности: отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 379,7 кв. м, литер О, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:18; отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 172,7 кв. м, литер V, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:16; принадлежащие обществу "Уралэнерго-Союз" на праве собственности отдельно стоящее нежилое строение, общей площадью 2472,5 кв. м, литер Д, кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03, отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 49,2 кв. м, литер Т, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:21, отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 2 998,5 кв. м, литер С, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29, отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 71,4 кв. м, литер Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27, отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв. м, литер Z, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 расположены здания, сооружения, принадлежащие обществу "Уральский шинный завод" на праве собственности.

Общество "Уральский шинный завод" является собственником сооружений - дорог с асфальтобетонным покрытием, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2, площадью покрытия 44 335 кв. м.

Общество "Уралхимпродукт", общество "ГидроСила", общество "Уралэнерго-Союз", ссылаясь на межевой план от 08.08.2013, выполненный кадастровым инженером ООО "ГеоКад" Лаптевой Е.В., которым было предусмотрено образование 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 и образования: земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ1 площадью 3 702 кв. м, используемого обществом "Уралхимпродукт"; земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ2 площадью 8 606 кв. м, используемого обществом "ГидроСила", земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУЗ площадью 18 100 кв. м, используемого обществом "Уралэнерго-Союз", ранее обратились в арбитражный суд с иском о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2; о признании зарегистрированного права собственности общества "Уральский шинный завод" на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, лит I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2014 по делу N А60-32959/2013 был удовлетворен лишь иск о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 на земельный участок, имеющий указанные в соответствующем судебном акте координаты, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 в измененных границах.

Отказ в удовлетворении иска о признании права общества "Уральский шинный завод" на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, лит I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2 отсутствующим и иска о признании права общества "Уралэнерго-Союз" на отдельно стоящее здание литер "Т", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, кадастровый номер - 66:01/01:00:109:76:21, отсутствующим, был основан на результате исследования фактических обстоятельств и оценки особенностей взаимоотношений сторон, характера их взаимных требований, повлекшем вывод о том, что указанные исковые требования есть результат злоупотребления правом; если зарегистрированное право на дорогу и литер "Т" будет признано в судебном порядке отсутствующим, то независимо от существования этих объектов в натуре, использовании их в хозяйственной деятельности обществ, объекты не смогут повлиять на площадь образуемых земельных участков, при этом было признано правомерным уточнение, которое заключалось в указании на то, что стороны не ограничены в способах урегулирования отношений по поводу части объекта, находящегося в пределах земельного участка истцов, то есть если ранее общество "Уралхимпродукт", общество "ГидроСила", общество "Уралэнерго-Союз" заявляли требование о признании отсутствующим права ответчика на весь объект - автодорога с тротуарами, лит I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорная стена, лит. II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорная стена, лит. III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, то в дальнейшем они не лишены права на отстаивание своих интересов относительно объекта в пределах земельного участка принадлежащего истцам.

Именно такое требование является предметом иска, рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В обоснование этого иска указано на то, что истцы являются арендаторами земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, на данном земельном участке расположена спорная часть автодороги, собственником которой является ответчик. Данная часть дороги, как считают истцы, не может быть отнесена к объектам недвижимости; регистрация права ответчика в ЕГРП нарушает права истцов, поскольку наличие данной записи накладывает на пользователя соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на это объект правового режима, установленного для недвижимого имущества, в том числе по условиям выкупа земельного участка в частную собственность. Также истцы ссылаются на ненадлежащее качество дорожного полотна, которое препятствует им в использовании части арендованного земельного участка (в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173), полагают, что в связи с разделением земельного участка произошла гибель объекта недвижимого имущества - сложной вещи - автодороги с тротуарами, право на которою зарегистрировано за ответчиком, произошла гибель составной части сложной вещи.

Согласно свидетельству от 05.03.2013 серия 66 АЕ 804347 за ООО "Уралшина" зарегистрировано право собственности на сооружение - сложную вещь, состоящую из автодороги с тротуарами, лит I, протяженностью 2997-м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, расположенных по ул. Благодатская, д. 76, г. Екатеринбург.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 217, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами; выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП; при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца; право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом; поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств возникновения у истцов права собственности в отношении спорного объекта - части сложной вещи, незаконности возникновения права собственности ответчика, доказательств нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, что истцы не обладает каким-либо правом на спорный объект недвижимости, не владеют им и не заявляют прав в отношении него, поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Уралшина" на спорные объекты не повлечет освобождение земельного участка от находящегося на нем объекта, собственником которого является ответчик; права, в защиту которых обратились истцы по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим, поскольку аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению права у истцов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.01.2016 по делу N А60-41471/2015 было отказано в удовлетворении требований ЗАО "Уралэнерго-Союз", ООО "Гидросила", ООО "Уралхимпродукт" к ООО "Уралшина" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли - продажи от 19.12.2012 по приобретению сложной вещи; отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Уральский шинный завод" на сооружение (сложную вещь), состоящую из: автодороги с тротуарами, литера 1, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера II, протяженности 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76 (условный номер 66-66-01/037/2013-393, из обоснования этого иска, что заключалось в указании на то, что оспариваемая сделка ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку препятствует в реализации права на приобретение земельного участка, на котором расположены земельные участки ЗАО "Уралэнерго-Союз", ООО "Гидросила", ООО "Уралхимпродукт".

Судом первой инстанции не выявлено оснований прекращения права собственности на спорный объект, в том числе ввиду его гибели (вообще, и в частности, как части сложной вещи), при этом признано установленным приведенными выше судебными актами то, что спорная вещь как объект гражданских прав - существует в натуре.

Кроме того, указано на то, что согласно представленному истцами Заключению N Т-2695Е-2016 ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" от 20.10.2016 N 12-12/118 (стр. 7) спорная сложная вещь - автодорога с тротуарами и подпорными стенами, расположена в границах промплощадки, которая изначально являлась промплощадкой ООО "Уральский шинный завод" до выделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173; часть указанного сооружения - автодороги и тротуары общей площадью 13 804,89 кв. м (в том числе, автодорога - 13 473,08 кв. м, тротуары - 331,81 кв. м) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Поскольку принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки верно установленных фактических обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указание в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела достаточных доказательств, "позволяющих усомниться в действительном существовании сложной вещи и дороги" (например, представленное заключение N Т-2695Е-2016), само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в обосновании необходимости признания избранного истцами способа защиты - предъявление требования о признании права отсутствующим, допустимым. Так, в этой части истцы исходят из того, что в данном случае речь идет о признании права отсутствующим не ввиду регистрации права на один и тот же объект, а ввиду того, что объект, зарегистрированный за ответчиком, фактически не существует и, мало того, препятствует истцам осуществлять законные права в отношении арендованного земельного участка.

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и доводы отзыва третьего лица - ЗАО "Уралэнерго-Союз", на нее.

ЗАО "Уралэнерго-Союз" исходит из того, что часть автомобильной дороги ответчика не является объектом недвижимости, поскольку является лишь замощением земельного участка, не отвечающим признакам сооружения, является частью такого участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью; подтверждения законного создания (строительства) дороги ответчиком не представлено, разрешительных документов, необходимых для подтверждения возведения спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем государству, отведенном для строительства именно такого рода объекта у ответчика не имеется; сложная вещь прекратила свое существование вследствие раздела земельного участка; установить натуральное нахождение объекта ответчика в границах автодороги на территории арендуемого всеми сторонами участка не представляется возможным в ситуации недобросовестного поведения ответчика, заключающегося в уклонении представления (отсутствия) документов, определяющих границы этого объекта; объект ответчика является разрушенным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае оснований прекращения права собственности на спорный объект, в том числе ввиду его гибели (вообще, и в частности, как части сложной вещи) не установлено, при этом руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в рассматриваемой апелляционной жалобе, в проведении по делу судебной комплексной строительно-кадастровой экспертизы было отказано, также отказано истцам в изменении предмета иска.

В материалах дела имеется ходатайство истцов (в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о назначении судебно-технической экспертизы (том 2 л.д. 121-122).

На разрешение экспертов истцами предлагалось поставить следующие вопросы: является ли имеющееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05020866:173 покрытие автодорогой, являлось ли когда-либо таковой либо является элементом благоустройства?; обладает ли имеющееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05020866:173 покрытие признаками недвижимого имущества? Прочно ли данное покрытие связано с землей и является ли оно объектом капитального строительства? Обладает ли данное покрытие полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173 в предпринимательской или иной экономической деятельности его собственника? Возможно ли перемещение данного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05020866:173 без несоразмерного ущерба их назначению?; каково целевое использование имеющегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05020866:173 покрытия?; имеют ли составные части сооружения - сложной вещи (кадастровый номер 66:41:0000000:83776), а именно автодорога с тротуарами, литер: I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер: 37317/401/01/3; подпорная стена, литер: III, протяженностью 133 м, инвентарный номер: 37317/401/01/1; подпорная стена, литер: II, протяженностью 111 м, инвентарный номер: 37317/401/01/2 общую функциональную связь с учетом расположения их на разных земельных участках? Могут ли перечисленные элементы использоваться порознь? Какие составные части сложной вещи являются главной вещью, какие принадлежностью? Образуют ли составные части, перечисленные в настоящем вопросе новый объект недвижимого имущества?; какова конфигурация (координаты) части покрытия, поименованного сложной вещью, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173?; какова конфигурация (координаты) части покрытия, поименованного сложной вещью, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2?

Проведение судебно-технической экспертизы истцы предлагали поручить экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Данное ходатайство было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Исследуемый довод апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции признает не влекущим ее удовлетворение с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований надлежаще мотивирован указанием на соответствующее положение, предусмотренное ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции оценил суть выраженного стороной уточнения заявленных требований, в соответствии с которым истцы просили признать отсутствующим зарегистрированное права собственности на часть сложной вещи, кадастровый номер 66:41:0000000: 83776, состоящую из автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173, литер I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, а также обязать ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости в раздел основных характеристик об объекте - сложная вещь, кадастровый номер 66:41:0000000: 83776, состоящей из: автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173, литер I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, исключив часть автодороги с тротуарами в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173, признав требование о возложении на ответчика обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости новым самостоятельным требованием, о котором в исковом заявлении не было изначально указано.

В силу названных выше положений, а также с учетом соблюдения принципа о разумном сроке судебного разбирательства, указанное дополнительное требование судом первой инстанции не было принято к рассмотрению как заявленное за пределами прав, предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу N А60-59742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова