Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-3897/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-11478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ураллегионавто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-11478/2016 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1107451001019) (далее - ООО "ПромСтрой", должник).

Решением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Демчук Алексей Валерьевич (далее - Демчук А.В.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

12.09.2017 конкурсный управляющий должника Демчук А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллегионавто" (ОГРН 1147453005754) (далее - ООО "Ураллегионавто", ответчик) о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований должника и ответчика, оформленный актом от 03.06.2016 N 247 на сумму 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) зачет встречных однородных требований ООО "ПромСтрой" и ООО "Ураллегионавто", оформленный актом взаимозачета N 247 от 03.06.2016 на сумму 1 900 000 руб., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "ПромСтрой" перед ООО "Ураллегионавто" в размере 1 900 000 руб., а также ООО "Ураллегионавто" перед ООО "ПромСтрой" в размере 1 900 000 руб. по договору купли-продажи

транспортного средства от 03.06.2016 N ПС4/144-16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ураллегионавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы утверждает, что оспариваемая сделка оформлена надлежащим образом. Какой-либо информации о начале процедуры банкротства в отношении должника на момент подписания документов у ответчика не было. Должник не уведомлял ответчика о наличии требований иных кредиторов, а также о возможности появления требований о признании должника банкротом. Требование заявителя о возврате денежных средств не является приемлемым, поскольку в момент совершения сделки ответчику не было известно, будет ли должник признан банкротом. Кроме того, заявление о признании должника банкротом могло быть зарегистрировано канцелярией суда позднее, не обязательно в день подачи 03.06.2016, и, соответственно, в базе данных "Мой Арбитр" данные о заявлении были отражены позднее даты сделки. Из указанного следует, что ответчик действовал надлежаще и добросовестно.

03.05.2018 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, с доказательствами их направления в адрес конкурсного управляющего 27.04.2018, в которых ответчик поясняет, что фактически имел место не зачет встречных требований, а предоставление отступного, а также ссылается на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

От подателя апелляционной жалобы также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку руководитель 04.05.2018 будет в командировке, а представитель ответчика находится на больничном до 15.05.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд не обязывал явкой в судебное заседание, а все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, отклонил данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание до и после отложения разбирательства не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 03.06.2016 N ПС5/06-16 ООО "ПромСтрой" (продавец) реализовал

ООО "Ураллегиавто" (покупателю) легковой автомобиль марки BMW 3201 XDIVE 2013 года стоимостью 1 900 000 руб. (л.д. 12).

По акту приема-передачи от 03.06.2016 автомобиль передан ответчику (л.д. 13).

В акте зачета взаимных требований от 03.06.2016 (л.д. 11) ООО "ПромСтрой" и ООО "Ураллегионавто" согласовали прекращение встречных денежных требований на общую сумму 1 900 000 руб.: требования ООО "ПромСтрой" к ООО "Ураллегионавто" по договору купли-продажи от 03.06.2016 N ПС5/06-16 и требование ООО "Ураллегионавто" к ООО "ПромСтрой" по договору уступки права требования от 03.06.2016 N ПС4/144-16 в размере 270 000 руб. (л.д. 45-47), по договору уступки права требования от 03.06.2016 N ПС4/145-16 в размере 282 210 руб. (л.д. 94-95), по договору оказания услуг (выделение спецтехники) от 07.05.2015 N 18/15/ПС4/75-15 в размере 1 265 890 руб. и за услуги спецтехники в размере 81 900 руб. (л.д. 14-44).

Как следует из условий договора оказания услуг N 18/15/ПС4/75-15 от 07.05.2015 (л.д.14-16) и представленных актов от 30.11.2015, 18.12.2015, 31.12.2015, 24.02.2016, 29.02.2016, 14.03.2016, 17.03.2016, 22.03.2016, 28.03.2016, 31.03.2016, 11.04.2016, 29.04.2016 (л.д.17-44) исполнитель (ООО "Ураллегионавто") оказывал услуги заказчику (ООО "ПромСтрой") по предоставлению спецтехники.

По условиям договора уступки права требования 03.06.2016 N ПС4/144-16 цедент (общество с ограниченной ответственностью "ВВС") уступает цессионарию (ООО "Ураллегионавто") право требования к ООО "ПромСтрой" по договору N04-06/216 от 01.02.2016, заключенному между ООО "Гринфлайт" и ООО "ВВС", задолженности в размере 270 000 руб. за оказанные агентские услуги, обязанность по оплате которых принял на себя должник в связи с заключением договора перевода долга NПС4/142-16 от 02.06.2016 между ООО "Гринфлайт", ООО "Ураллегионавто", ООО "ПромСтрой" (л.д.45-47).

По условиям договора уступки права требования 03.06.2016 N ПС4/145-16 цедент (общество с ограниченной ответственностью "ТКС") уступает цессионарию (ООО "Ураллегионавто") право требования к ООО "ПромСтрой" по договору подряда NПС2/286-14 от 15.12.2014 за выполненные работы по монтажу системы теплоснабжения, отопления, водоотведения, водоснабжения для жилого дома N53 на сумму 282 210 руб. (л.д.95).

Решением суда от 26.06.2017 ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Демчук А.В.

Полагая, что взаимное прекращение обязательств, оформленное актом взаимозачета от 03.06.2016, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий направил ООО "Ураллегионавто" предложение от 30.08.2017 о возврате задолженности в сумме 1 900 000 руб. (л.д.48).

Ответчик возврат денежных средств не произвел, на основании чего конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

ООО "Ураллегионавто" заявленные требования не признало по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 76-77), ссылаясь на то, что ему было неизвестно о неплатежеспособности должника и наличии иной кредиторской задолженности, а также возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение требования ответчика путем оформления акта взаимозачета от 03.06.2016 в день возбуждения дела о банкротстве поставило ООО "Ураллегионавто" в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения сделки и были включены в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного суд признал оспариваемую сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в силу п. 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка по зачету требований совершена 03.06.2016, а дело о банкротстве возбуждено в этот же день, следует признать, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, необходимость проверки добросовестности контрагента (ответчика) отсутствует и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника правового значения не имеет.

Исходя из условий акта взаимозачета N 247 от 03.06.2016 и представленных договоров, с актами оказанных услуг, следует признать, что обязательства должника, по которым происходил зачет, относятся к мораторной задолженности. Следовательно, в отсутствие зачета подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, наравне с требованиями кредиторов третьей очереди.

Факт наличия кредиторов, имеющих мораторные требования к должнику и установленные в реестр, подтверждается материалами дела, не оспаривается.

Следовательно, сделка совершена при наличии признаков предпочтительности удовлетворения. Данных обстоятельств достаточно для вывода о недействительности сделки.

Заявитель жалобы ссылается на его неосведомленность о введении в отношении должника процедуры банкротства и наличия каких-либо кредиторов. Утверждает, что оспариваемая сделка оформлена надлежащим образом. Кроме того, требование заявителя о возврате денежных средств не является приемлемым, поскольку в момент совершения сделки ответчику не было известно, будет ли должник признан банкротом.

Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу прямого указания закона наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), в данном случае не требуется.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что фактически имело место предоставление со стороны должника отступного, а также на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления N 63).

Вместе с тем, именно обстоятельства совершения данной сделки, которые фактически прикрывали сделку по предоставлению отступного, поскольку договор купли-продажи транспортного средства BMW 3201 XDIVE 2013 года и акт зачета оформлены одной датой, позволяют прийти к выводу о том, что должник испытывал финансовые трудности по оплате задолженности, в связи с чем, расчеты произведены транспортным средством с выкупом кредитором дополнительных прав требований к должнику для закрытия суммы сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-11478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ураллегионавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев