Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-4929/18

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А27-1271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМет" (N 07АП-4929/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018 г. по делу N А27-1271/2018 (Судья Иващенко А.П.) по иску индивидуального предпринимателя Макаренко Софьи Андреевны (ОГРНИП 315280100011718, ИНН 280129964181) к обществу с ограниченной ответственностью "СибМет" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 3, оф. 16; ОГРН 1054217003862, ИНН 4217071050) о взыскании задолженности по договору и неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаренко Софья Андреевна (далее по тексту ИП Макаренко С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибМет" (далее ООО "СибМет", ответчик) о взыскании 1 008 421,5 руб. задолженности по договору поставки N 503 от 22.09.2017 г. и 4 084, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СибМет" в пользу ИП Макаренко С.А. было взыскано 1 008 421,5 руб. основного долга, 4 084,02 руб. неустойки, а так же 23 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибМет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что ответчик не подписывал спецификацию N 1 к договору поставки N 503 от 22.09.2017 г., в связи с чем, срок поставки является не согласованным сторонами; подлинник договора N 503 от 22.09.2017 г., спецификации N 1, претензии N 1 от 27.10.2017 г. и гарантийного письма от 01.11.2017 г., в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

ИП Макаренко С.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2017 г. между ИП Макаренко С.А. и ООО "СибМет" был заключен договор поставки N 503, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в период действия настоящего договора гвозди строительные и сетку-рабицу в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена на продукцию и сроки ее оплаты определяется соглашением сторон и устанавливается в спецификации к настоящему договору на конкретную партию продукции (п. 4.1 договора); оплата за продукцию производится в безналичной форме до отгрузки продукции в суммах, предусмотренных счетом на продукции, подлежащей поставке по согласованной спецификации к настоящему договору на конкретную партию продукции (п. 4.3 договора).

В соответствии п. 2 Спецификации N 1 к договору N 503 от 22.09.2017 г., срок поставки определен - октябрь 2017 года. Срок оплаты - до 26.09.2017 г.

ИП Макаренко С.А. перечислил ответчику оплату по договору N 503 от 22.09.2017 г. в размере 1 008 421,5 руб., что подтверждается платежным поручением N 491 от 25.09.2017 г.

Ссылаясь на факт перечисления денежных средств по договору N 503 от 22.09.2017 г., отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, а так же отсутствие ответа на претензию N 30.12.2017 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Макаренко С.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного получения (удержания) ответчиком полученных денежных средств, в связи с чем так же имеются и основания для взыскания с него пени.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом своей обязанности по перечислению ответчику денежных средств по договору N 503 от 22.09.2017 г., а ответчик доказательств поставки ИП Макаренко С.А. товара, предусмотренного спецификацией N 1 в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "СибМет" суммы основного долга и неустойки.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что подлинник договора N 503 от 22.09.2017 г., спецификации N 1, претензии N 1 от 27.10.2017 г. и гарантийного письма от 01.11.2017 г., в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ, в материалах дела не представлены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют не тождественные между собой копии договоров N 503 от 22.09.2017 г., спецификации N 1, претензии N 1 от 27.10.2017 г. и гарантийного письма от 01.11.2017 г., при этом на протяжении всего процесса ответчик не отрицал факта заключения договора поставки, в возражениях на исковое заявление ООО "СибМет" заявления о фальсификации договора N 503 от 22.09.2017 г., спецификации N 1, претензии N 1 от 27.10.2017 г. и гарантийного письма от 01.11.2017 г., сделано не было (л.д. 37). В суде апелляционной инстанции такого ходатайства так же заявлено не было.

С учетом того, что договор N 503 от 22.09.2017 г. и спецификация N 1, представлены истцом в материалы дела в надлежащем образом заверенных копиях, имеют оттиск печати ООО "СибМет" и подпись директора Харченко А.В., основания для представления в материалы дела подлинников договора N 503 от 22.09.2017 г., спецификации N 1, претензии N 1 от 27.10.2017 г. и гарантийного письма от 01.11.2017 г., отсутствовали.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их размером, арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09.04.2018 г. по делу N А27-1271/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018 г. по делу N А27-1271/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк