Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-2883/18

г. Самара

07 мая 2018 г.

Дело N А55-31948/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года по делу N А55-31948/2017 (судья Якимова О.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г. Самара,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 770704938, ОГРН 1027700198767), г. Санкт - Петербург,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 по делу N А55-31948/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.81-82).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено привлечение юридического лица к административном ответственности на основании результатов проведения систематического наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения нарушений обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Однако Управлением Роскомнадзора не была проведена внеплановая проверка, 21.11.2017 составлен протокол без выяснения обстоятельств, затрагивающих предъявленные ПАО "Ростелеком" обязательные требования, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения угрозы вреда жизни, здоровью граждан, безопасности государства.

Таким образом, Управлением Роскомнадзора допущено процессуальное нарушение в части соблюдения порядка проведения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отправки в адрес ПАО "Ростелеком" ни Акта N 4 от 14.11.2017, ни Акта систематического наблюдения от 30.11.2017, в установленном порядке Роскомнадзором не представлено (л.д.87-91).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 в 09 час. 54 мин. при проведении планового систематического наблюдения, проводившегося на основании Приказа Управления Роскомнадзора по Самарской области от 23.10.2017 N 188-нд, в отношении юридического лица ПАО "Ростелеком" выявлены нарушения:

-пункта 4, 5, 11 условий лицензии N 135989;

-пункта 4, 5, 11 раздела V "Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87;

-пункта 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи";

-пункта 2, 4 "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241;

-пункта 5 "Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств", утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.09.2015 N 371.

Характер нарушения: на момент обследования таксофон универсального обслуживания по адресу Самарская обл., Кинель-Черкасский р-н, д. Федоровка, ул.Садовая, д. 67 не обеспечивает предоставление услуг пользователю универсальными услугами телефонной связи с использованием таксофонов: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; б) доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи общего пользования; в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; г) доступа к экстренным оперативным службам; а именно: таксофон не позволяет пользователю инициировать вызов (не отвечает на снятие трубки, гудков нет, дисплей не активен).

Указанные нарушения подтверждаются Актом обследования таксофона универсального обслуживания N 4 от 14.11.2017 и фотоматериалами с места установки таксофона универсального обслуживания в д. Федоровка, ул.Садовая,67 (л.д.11-14).

В связи с вышеизложенным и на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ главным специалистом - экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Роскомнадзора по Самарской области М.М. Злобиной в отсутствие законного представителя юридического лица ПАО "Ростелеком" (уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в области связи от 15.11.2017 N 16058-02/63), 21.11.2017 составлен в отношении ПАО "Ростелеком" протокол N АП-63/2/1496 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) с нарушением требований) (л.д.6-7).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона N 126-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 27.01.2016 N 135989 Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. Оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Согласно пункту 5 "Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств", утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.09.2015 N 371, телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается актом N 4 от 14.11.2017 обследования таксофона универсального обслуживания, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, вменяемое в вину Обществу правонарушение совершено в результате бездействия Общества и неисполнения им требований и норм по оказанию универсальных услуг связи.

Доказательств того, что ПАО "Ростелеком" были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных условий и норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, Общество не представило.

Представитель Общество в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью присутствовал 21.11.2017 при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права в соответствии с положениями статьи 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 30.1 КоАП РФ, в протоколе отражены его объяснения о том, что таксофон находился в ремонте.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении Роскомнадзором положений пункта 4 статьи 16, пункта 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", части 5 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Порядок привлечения к административной ответственности регулируется не Законом N 294-ФЗ, а КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 58 части 2 статьи 28.3, части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица территориальных органов Роскомнадзора наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола от 21.11.2017 N АП-63/2/1496, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления Роскомнадзора по Самарской области и привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. в пределах санкции данной правовой нормы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о процессуальных нарушениях административного органа, поскольку Роскомнадзором по выявленным в ходе планового систематического наблюдения нарушений составлен протокол об административном правонарушении, а значит не требовалось проведение внеплановой проверки по результатам систематического наблюдения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года по делу N А55-31948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов