Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-33878/18

г.Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-152298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биоритм Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-152298/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-1170)

по иску ООО "Баллард"

к ООО "Биоритм Групп"

третьи лица: ООО "Джой", ООО "Голиаф"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аршинова Т.В. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: Баскакова А.В. по доверенности от 01.09.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баллард" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Биоритм Групп" о взыскании 81 000 руб. долга, 60 000 руб. неустойки (с учетом частичного отказа от иска в части требований о взыскании 9 000 руб. долга, который принят судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 81 000 руб. долга, 60 000 руб. неустойки, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N Д1084БМ.

17.12.2016 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора с 01.01.2017.

Услуги по договору оказаны по 31.12.2016 и были оплачены по 30.09.2016.

Услуги по договору ответчиком не оплачены за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Истец направил ответчику уведомление об исполнении обязательств по поддержанию ассортимента товаров по договору, акт приема-передачи услуг, фото-выкладку товаров, отчет по продажам, отчет по товарному остатку, ответчик оплату не произвел.

Кроме того, 26.01.2017 истец (цессионарий) заключил с ООО "Джой" (цедент) договор цессии N 1/01/17 по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты, в том числе и в судебном порядке задолженности в размере 54 000 руб. и неустойки в том размере, в котором посчитает нужным по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014 N Ц1084ДМ, заключенного между ООО "Джой" (цедентом) и ответчиком (должник).

Также 26.01.2017 истец (цессионарий) заключил с ООО "Голиаф" (цедент) договор цессии N 2/01/17 по которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования оплаты, в том числе и в судебном порядке задолженности в размере 27 000 руб. и неустойки в том размере, в котором посчитает нужным по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014 N Ц1084ГМ заключенного между ООО "Голиаф" (цедентом) и ответчиком (должник).

Задолженность ответчика перед истцом в общей сложности составляет 81 000 руб., также истцом начислена сумма неустойки в размере 60 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неоказании истцом и третьими лицами ответчику услуг отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг вместе с актами направлялись истцом и третьими лицами ответчику по месту нахождения, что подтверждается материалами дела, а в порядке ст.ст.54, 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик несет риск неполучение юридически значимых сообщений по юридическому адресу.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договоров.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца в связи с произведенным сторонами зачетом однородных требований отклоняются судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Между тем, при проверке обоснованности произведенного зачета в свете наличия со стороны ответчика встречного однородного требования, доказыванию подлежит факт нарушения истцом условий договора.

Ответчик, считающий, что со стороны истца имело место нарушение условий договора, не воспользовался правом предъявления встречного иска о взыскании с истца суммы начисленной неустойки, либо неосновательного обогащения, задолженности по иному заключенному между сторонами договору, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-152298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова