Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 16АП-3502/17

г. Ессентуки

08 мая 2018 г.

Дело N А63-6774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-6774/2017 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторг", (ОГРН 1137154038856, ИНН 7103519697)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", (ОГРН 1062632029778, 2632082033)

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - общество, ООО "Промторг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - акционерное общество, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2016 N СЭ17326 в размере 524 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 24.04.2017 в размере 8 758,92 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

18.12.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от ООО "Промторг" о взыскании 90 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Промторг" судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу. В связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-6774/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор возмездного оказания услуг от 20.04.2017 N ЮУ145/04-2017, заключенный между ООО "Промторг" (заказчик) и ООО "Спектр-Гранд" (исполнитель), для оказания юридической помощи по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2016 N СЭ17326 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 70 000 рублей, которая оплачена платежными поручениями от 26.04.2017 N 234 и от 29.06.2017 N 351. В названную стоимость также входят транспортные расходы и расходы на проживание.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края интересы общества представлял юрист ООО "Спектр-Гранд" Шамонов А.Н. (приказ о приеме на работу от 22.08.2016) по доверенности от 20.04.2017, который подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, обеспечил предоставление доказательств и дал пояснения по ним, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 27.06.2017, в том числе выступал в прениях.

В подтверждение расходов на проезд и проживание представителя общества истцом представлены копии билетов на автобус Тула-Москва от 26.06.2017, Москва-Тула от 28.06.2017, квитанций об оплате услуг легкового такси при следовании из аэропорта от 26.06.2017 N 001500 и от 28.06.2017 N 445556, маршрутной квитанции Москва-Ставрополь 26.06.2017 и Ставрополь-Москва 28.06.2017, электронного билета Аэроэкспресс от 26.06.2017, чека ООО "ГК "Интурист-Ставрополь" от 26.06.2017 N 17469 об оплате за проживание в гостинице с 26.06.2017 по 28.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг на общую сумму 70 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и длительность рассмотрения спора в суде (одно судебное заседание), стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 20 000 руб. за участие в суде и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не обосновало необходимость нахождения представителя в гостинице г. Ставрополя на протяжении 2-х ночей (с 26.06.2017 по 28.06.2017). Поскольку заседание проводилось в течение одного дня, которое согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2017 завершено в 12 часов 50 минут, с учетом регулярности авиарейсов по маршруту Ставрополь - Москва (ежедневно), проживание представителя ответчика в г. Ставрополе на протяжении 2-х ночей является неоправданным и не соответствующим принципам разумности и обоснованности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг легкового такси при следовании из аэропорта к гостинице в г. Ставрополе и обратно в сумме 1 040 руб.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг легкового такси обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что предъявленные истцом судебные расходы необоснованно завышены, подлежит отклонению, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Кроме того, судом первой инстанции заявления сумма уменьшена. В связи с чем взыскиваемая судом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования в части отнесения на ответчика 20 000 руб., оплаченных по соглашению об оказании услуг адвоката в исполнительном производстве от 07.06.2017 (договор возмездного оказания услуг от 03.11.2017 N ЮУ237/11-2017) за получение представителем исполнительного листа и представление его в службу судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения каких-либо судебных заседаний в рамках исполнительного производства, как это указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и участия в них представителей. Факт получения исполнительного листа не является доказательством участия представителя в исполнительном производстве. Иные доказательства участия представителя в исполнительном производстве суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-6774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов