Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 01АП-3360/18

г. Владимир

08 мая 2018 г.

Дело N А43-26938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи КириловойЕ.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репинов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.03.2018 по делу N А43-26938/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерно-строительная компания" (ИНН 0274159956, ОГРН 111028004805) о признании общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (ИНН 5250061894, ОГРН 1155250000069) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "Башкирская инженерно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (далее - ООО "ГК "ВЕЛТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2018 суд отказал в удовлетворении требования о введение в отношении ООО "ГК "ВЕЛТЭК" процедуры наблюдения; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

При этом, руководствуясь статьями 42, 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд пришел к выводам, что предусмотренные законодательством признаки банкротства отсутствуют, однако, поскольку в производстве имеются иные заявления, производство по настоящему заявлению о признании должника банкротом надлежит оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Башкирская инженерно-строительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2018.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО "Башкирская инженерно-строительная компания" полагает, что согласно представленного МРИ ИФНС N 6 по Нижегородской области бухгалтерского баланса должника за 2016 год размер его активов составил 55 266 000 руб., из которых 34 905 000 руб. - дебиторская задолженность, 18 119 000 руб. - запасы. Таким образом, активы должника составляют более 55 000 000 руб., что подтверждает наличие имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.04.2018 и в дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно представленного МРИ ИФНС N 6 по Нижегородской области бухгалтерского баланса должника за 2016 год размер его активов составил 55 266 000 руб., из которых 34 905 000 - дебиторская задолженность, 18 119 000 - запасы.

Суд, установил, что материалы дела не содержат актуальных данных, свидетельствующих о ликвидности принадлежащего должнику имущества.

При этом согласно ответам соответствующих уполномоченных органов, за должником автотранспортных средств, объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, материалы дела не содержат, в связи с чем, при наличии устного согласия кредитора на финансирование процедур, определением суда от 19.10.2017, 12.12.2017 и 08.02.2018 ему было предложено внести на депозит Арбитражного суда Нижегородской области.

Однако к судебному заседанию ООО "Башкирская инженерно-строительная компания" не представлено доказательств внесения денежных средств в указанном размере на депозитный счет суда.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд установил, что определением от 22.11.2017 объединены дела N А43-31204/2017 по заявлению ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и N А43-26938/2017 по заявлению ООО "Башкирская инженерно-строительная компания" о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом заявление ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", поступившее в Арбитражный суд Нижегородской области 13.09.2017, квалифицировано в качестве заявления о вступлении в дело N А43-26938/2017 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что в производстве суда имеются иные заявления кредиторов, о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "Башкирская инженерно-строительная компания" без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника имеется имущество (денежные) средства, за счет которых возможно будет осуществить финансирование процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, представленные налоговым органом (баланса должника за 2016 год) не актуальны, следовательно, не позволяют с достоверностью установить имущественное положения должника.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N А43-26938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис