Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 12АП-3724/18

г. Саратов

08 мая 2018 г.

Дело N А12-38272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" - Костромитин В.Г., доверенность от 01.12.2017,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-38272/2017, судья Суханова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (ИНН 3435124487,

ОГРН 1163443054940, 404110)

к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (ИНН 3441500556, ОГРН 1023402456659),

к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 4" (ИНН 3441024160 ОГРН 1033400116738),

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822),

о взыскании денежных средств,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1023403439861, ИНН 3444011200),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлов Валерий Станиславович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее - истец) к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - ответчик) к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 4"(далее - ответчик), к Администрации Волгограда (далее ответчик) о взыскании в солидарном порядке затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 150900 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32300 руб., 10000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" взысканы затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 183200 руб., убытки в сумме 10000 руб., 6796 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 4", к Администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы суда о месте происшествия опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль был припаркован около забора ГУЗ КБ N 4, т.е. за пределами границ земельного участка по ул. Ополченской, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении ГБУЗ "ВОКПД", ранее по делу NА12-43129/2015 с участием иного истца, но с тем же предметом иска, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что указанная истцом территория не относиться к принадлежности ГБУЗ "ВОКПД".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 примерно в 18 час. 30 мин. На территории Тракторозаводского района г. Волгограда (ул.Ополченская, 40а со стороны ул.Льговской 8) на участке местности с асфальтовым покрытием, в трех метрах от кирпичного забора на стоящий автомобиль Хундай Солярис г/н Р 496 КР 34 произошло падение ветки дерева, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015 г., рапортом сотрудника полиции Бабарыкина Т.А., заявлением собственника транспортного средства Орлова В.С. с просьбой о проведении процессуальной проверки. Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2015 г., фототаблицей.

Согласно экспертному заключению Агентства независимой оценки и экспертизы "Фортуна" ИП Лукьянского Д.А. N 061 ЭЗ-2015 от 24.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н Р 496 КР 34 с учетом износа составляет 150900 руб.

Согласно экспертному заключению Агентства независимой оценки и экспертизы "Фортуна" ИП Лукьянского Д.А. N 062 УТС-2015 от 24.08.2015 утрата товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис г/н Р 496 КР 34 составляет 32300 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертиз составила 10000 руб.

24.08.2015 между ИП Жалдыбиной Н.Н. (цессионарий) и Орловым В.С. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю цедента - автомобиля Хундай Солярис г/н Р 496 КР 34 в результате падения на него ветки дерева 24.06.2015, дополнительное соглашение от 25.08.2015.

13.07.2017 между ИП Жалдыбиной Н.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю цедента - автомобиля Хундай Солярис г/н Р 496 КР 34 в результате падения на него ветки дерева 24.06.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу г. Волгоград ул. Ополченская, 40, напротив дома 8 по улице Льговской Тракторозаводского района, на котором был припаркован автомобиль Хундай Солярис г/н Р 496 КР 34 24.06.2015, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010064:9 площадью 12 277,8 кв.м. Собственником указанного земельного участка является Волгоградская область (запись регистрации 34-34-01/457/2006-220 от 11.01.2007. Спорный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (запись регистрации 34-34-01/122/2014-563 от 25.06.2014.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, заявленных к соответчику ГУЗ "Клиническая больница N 4.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", требования к остальным соответчикам удовлетворению не подлежат.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, аналогичные заявленным, были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-43129/2015 по иску индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" ущерба в сумме 193200 руб., где 150900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 32300 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, 10000 руб. стоимость оплаты услуг эксперта, также расходов по оплате услуг по предоставлению копии инженерно-топографического плана земельного участка в сумме 2332 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6865 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по делу N А12-43129/2015, установил, что согласно п.1.10 Устава ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", структурное подразделение N 1 данного учреждения располагается по другому адресу, чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, по адресу: г.Волгоград, ул.Ополченская, д.40а.

В материалах дела имеется письмо Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 06.07.2015 г. N 544/О-261, в котором последняя сообщает Орлову В.С. об отсутствии сведений о принадлежности дерева на территории "кармана", где произошло падение ветки дерева на его автомобиль.

В ходе рассмотрения спора, со стороны ответчика представлена информация из плана границ N 605 от 27.11.2000 г. земельного участка по адресу: г.Волгоград, ул.Ополченская, д. 40а, из которого следует, что земли от границы А до Б - земли Больницы N 4. Именно в этом месте расположен "карман", где был припаркован автомобиль Орлова В.С.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что указанная территория не принадлежит ответчику ни на каком вещном праве; она не является его прилегающей территорией, и поэтому, последний не может нести ответственности за деревья, расположенные на этом земельном участке.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу, оно носит обязательный характер.

По смыслу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обязательностью судебных актов понимается правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. В этом плане здесь подчеркивается свойство судебного акта быть реализованным в той либо иной форме, которое присуще и правовым нормам, воплощаемым в содержании судебного акта: в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" не участвовало при рассмотрении дела N А12-43129/2015.

Вместе с тем в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно делать заявления, представлять доказательства, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Договор уступки прав (цессии), на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, был подписан сторонами 13.07.2017, то есть после вступления в законную силу решения по делу N А12-43129/2015, которым в иске ИП Жалдыбиной Н.Н. отказано. Таким образом, ИП Жалдыбина Н.Н., реализовав свое прав на защиту, уступает его истцу в настоящем деле.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ООО "РСАвто" является правопреемником ИП Жалдыбиной Н.Н., суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом субъективный предел преюдициальности предполагает наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем судебных процессах.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требования аналогичные требованиям, рассмотренным в рамках дела N А12-43129/2015.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку действия истца в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А12-43129/2015, что является со стороны истца злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая, что задачами судопроизводства в судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, обращение нового кредитора в суд с самостоятельным иском после вынесения судебного акта, где рассмотрены правоотношения, в которых произведено материальное правопреемство в отношении взыскателя, нарушает заложенный Арбитражным процессуальным кодексом принцип стабильности и обязательности судебных актов, поскольку самому правоотношению, обстоятельствам, которыми связаны находящиеся в нем стороны, дана надлежащая правовая оценка и, повторное разрешение требований по таким спорам будет свидетельствовать о пересмотре судебного акта в обход требований процессуального законодательства, что недопустимо.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение обжалуется заявителем в части удовлетворения исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", решение в указанной части подлежит отмене.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6796 руб., которая оплачена истцом в полном размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-38272/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "РСАвто" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о взыскании затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 183200 руб., убытков в сумме 10000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина