Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-3985/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-62518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Межин С.Ю. по доверенности от 01.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года

по делу N А60-62518/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Строй"

(ИНН 6659158985, ОГРН 1076659014860)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук"

(ИНН 6660008303, ОГРН 1036603480320)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждения "Российская академия наук"

(ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Бэст-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ, учреждение) "Уральское отделение Российской академии наук" (УрО РАН) 5 481 215 руб. 99 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждения "Российская академия наук", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением от 26.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на наличие в материалах дела проекта организации строительства (том 3 л.д. 117), на то, что истец ссылался на него в своих возражениях на отзыв ответчика от 23.01.2018, тогда как судом первой инстанции указано было указано на то, что проект организации строительства в материалы дела не представлен, считает несостоятельным довод об отсутствии доказательств того, что отопление строящихся объектов было запланировано в установленном порядке с использованием природного газа; какого-либо специального порядка, регулирующего порядок планирования отопления строящихся объектов, не существует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, "несостоятелен вывод суда о необходимости включения затрат на временное отопления здания в сводный сметный расчет, и что отсутствие данных показателей является недостатком проектирования".

Истец отмечает, что поскольку бюджетные средства при строительстве объектов не использовались, смета на строительство не является обязательным разделом проектной документации и разрабатывается по усмотрению застройщика, является исключительно его внутренним документом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право истца на установление в его пользу сервитута в настоящее время подтверждено вступившим в законную силу решением суда, с 25.05.2016 началось противоправное поведение ответчика, которое привело к возникновению убытков.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что "единственным препятствием для отопления строящегося объекта в зимний период 2016-2017 было отсутствие возможности строительства вводного газопровода высокого давления, а единственным препятствием для его строительства было отсутствие сервитута".

Истец также считает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, указывает, что расчет убытков и обосновывающие документы были представлены в суд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество "Бэст-Строй" является застройщиком многоквартирных домов в квартале улиц Краснолесье-Михеева-Академика Семихатова в г. Екатеринбурге и арендатором земельного участка площадью 45874 кв. м с кадастровым номером 66:41:04 04 012:43, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В материалы дела представлены разрешения на строительства, договор субаренды N 24/02 от 17.02.2015 земельного участка.

В целях газоснабжения строящихся объектов истцом был заключен договор о подключении к системе газоснабжения N 149 от 26.08.2014 с ОАО "Екатеринбурггаз", прокладка газопровода должна производится по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 (ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:229), закрепленному на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ УрО РАН.

24.05.2016 общество "Бэст-строй" обратилось в УрО РАН с просьбой заключить соглашение о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером 66:41:040012:229 на период строительства газопровода высокого давления без соответствующего раздела земельного участка.

В письме от 31.05.2016 УрО РАН предложило представить документы для установления сервитута и в дальнейшем отказалось от совместного определения условий использования участка, что стало причиной для обращения общества "Бэст-Строй" в суд с иском об установлении сервитута, который в конечном итоге был установлен судебным решением от 28.11.2016 по делу N А60-38690/2016.

В обоснование иска указано на то, что поскольку ответчик уклонялся от установления сервитута и это уклонение признано судом неправомерным, общество "Бэст-строй" понесло дополнительные расходы на приобретение оборудования для временного отопления помещений в период строительства, монтаж и демонтаж этого оборудования; если бы сервитут был своевременно установлен, подключение к отоплению строящихся объектов от газовой котельной повлекло бы гораздо меньшие расходы, чем в действительности понесены истцом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из материалов дела не следует, что работы на временное отопление на период строительства объекта были запланированы истцом на стадии разработки проектной документации в разделе "Проект организации строительства", без которого получение разрешения на строительства невозможно; согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (раздел 6) проект организации строительства в текстовой части должен содержать: обоснование принятой организационно-технологической схемы, определяющей последовательность возведения зданий и сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций, обеспечивающей соблюдение установленных в календарном плане строительства сроков завершения строительства (его этапов); обоснование потребности строительства в кадрах, основных строительных машинах, механизмах, транспортных средствах, в топливе и горюче-смазочных материалах, а также в электрической энергии, паре, воде, временных зданиях и сооружениях; Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию (п. 28 Положения); Сводный сметный расчет стоимости строительства, предусмотренный п. 30 настоящего Положения, составляется с распределением средств по следующим главам: подготовка территории строительства (глава 1); основные объекты строительства (глава 2); объекты подсобного и обслуживающего назначения (глава 3); объекты энергетического хозяйства (глава 4); объекты транспортного хозяйства и связи (глава 5); наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения (глава 6); благоустройство и озеленение территории (глава 7); временные здания и сооружения (глава 8); прочие работы и затраты (глава 9) и т.д. (п. 31 Положения).

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что представленные разрешения на строительство были выданы обществу "Бэст-строй" 25.12.2015, 28.12.2015, 29.06.2016, 10.10.2016, следовательно, работы на объекте изначально планировались в зимнее время; затраты на организацию строительства, в том числе, по теплоснабжению, должны быть запланированы застройщиком в любом случае, чего сделано не было.

Таким образом, даже в том случае, если бы решением от 28.11.2016 по делу N А60-38690/2016 не был установлен сервитут, настоящие расходы по теплоснабжению истец должен был произвести.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что до вступления в силу указанного решения по делу N А60-38690/2016 между сторонами отсутствовали обязательственные отношения; - решением в интересах ООО "Бэст-строй" установлено право ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 площадью 2249 кв. м, имеющей приведенные в названном решении координаты, следовательно, только после вступления в силу решения от 28.11.2016 по делу N А60-38690/2016 ответчик обязан был предоставить земельный участок для проведения газопровода.

Вместе с тем, все затраты были произведены истцом еще до возникновения названных обязательственных отношений.

Если работы по временному отоплению строящегося объекта не включены в проектную документацию, а также затраты на временное отопление здания не включены в сводный сметный расчет стоимости строительства, то эти обстоятельства не относятся к сфере контроля и ответственности ответчика как владельца смежного со строительством земельного участка, что является недостатком проектирования, исключающим возложение ответственности за это на других лиц, помимо самого истца.

Таким образом, суд первой пришел к выводу о том, что истец неправомерно требует отнести его расходы на строительство, не относящиеся собственно к убыткам, на ответчика.

Уменьшение имущества истца в результате именно неправомерных действий ответчика не произошло.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Относимые к предмету и основаниям заявленных требований обстоятельства суд первой инстанции установил и оценил верно.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований по материалам дела не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает то, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом не доказана, так в частности из материалов дела не следует наличие причинной связи между расходами, которые истец включает в состав убытков и действиями (бездействием) ответчика.

Причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), то есть действие (бездействие) с необходимостью влечет за собой то последствие, которое истец указывает как наступление вреда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Соответствующим образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в рассматриваемом деле суд мог назначить экспертизу для проверки правильности расчетов истца либо мог согласиться с расчетами истца без проведения экспертизы, либо мог при наличии оснований скорректировать расчет истца, а также доводы, которые заявитель апелляционной жалобы оценивает как свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое решение не соответствует ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу N А60-62518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова