Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 06АП-1113/18

г. Хабаровск

08 мая 2018 г.

А37-632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Магаданской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 28.11.2017 N 06-60/36д; Федорченко Е.В., представитель по доверенности от 28.11.2017 N 06-60/39д;

от общества с ограниченной ответственностью "Ракурс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс"

на решение от 31.01.2018

по делу N А37-632/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракурс"

к Магаданской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Ракурс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 06.03.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 284 607,01 руб.

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, требование удовлетворить. Кроме того, общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета административного правонарушения: шлюзового промывочного прибора (производство Китай) марки HXL-100.

До судебного разбирательства от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки поступления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Представители Магаданской таможни в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возражали.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела ходатайство общества об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью проверки поступления денежных средств на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает причины для отложения рассмотрения жалобы, заявленные в ходатайстве неуважительными, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Обществом так же заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Представители Магаданской таможни полагали, что оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы не имеется, просили в заявленном ходатайстве отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Тот факт, что заявитель не согласен со сделанными экспертами выводами, сам по себе не создает обязанности по назначению повторной экспертизы. Надлежащего обоснования наличия предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы в ходатайстве не приведено.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Коллегией учитывается то обстоятельство, что судом первой инстанции уже назначалась повторная экспертиза, и по двум экспертизам (в рамках дела об административном правонарушении и судебной) эксперты пришли практически к одному и тому же выводу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняет.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу представители таможни выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Общество в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.07.2006 ООО "Денежкин камень" из Китая была ввезена горнодобывающая техника различных наименований и помещена под таможенную процедуру "свободная таможенная зона", в том числе "промывочный прибор для использования в золотодобыче комплексный".

Товар был ввезён в разобранном виде и оформлен по двум грузовым декларациям на товары (далее - ГД): ГД N 10706020/240706/0002207, товар N 1 - промывочный прибор для использования в золотодобыче комплексный, разобран для удобства транспортировки N 100HXL, 1 единица (комплект); ГД N 10706020/250706/0002218, товар N 1 - стальные конструкции для промывочного прибора "100HXL" (не литые), для золотодобычи, с инструментами, необходимыми для монтажа и обслуживания, в количестве 2 мест.

Согласно таможенному режиму свободной таможенной зоны вышеуказанный товар был ввезён на таможенную территорию РФ без уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 481 931,46 руб.

Товар был ввезён на таможенную территорию РФ в целях его использования для собственных производственных нужд за пределами ОЭЗ на остальной части территории Магаданской области.

На основании заявлений ООО "Денежкин камень" от 26.07.2006 и 27.07.2006 спорный товар вывезен за пределы ОЭЗ Магаданской области на остальную территорию Магаданской области на месторождение "руч. Теннистый", расположенное в Тенькинском районе Магаданской области для собственных производственных нужд.

До настоящего времени таможенная процедура "свободная таможенная зона" в отношении спорной техники не изменялась.

Согласно счёту-фактуре N 1 от 24.10.2014 продавец - ООО "Денежкин камень" реализовал покупателю - ООО "Ракурс" товар - "промприбор шлюзовой Concentrator 100 HXL" стоимостью 1 740 000 руб. 00 коп.

В соответствии с приказом ООО "Ракурс" от 24.10.2014 N м02/ОС "О постановке на баланс предприятия ОС", на основании приходного ордера 24.10.2014 N 248 "промприбор шлюзовой Concentrator 100 HXL стоимостью 1 740 000 руб. 00 коп." (далее - товар) был поставлен на баланс ООО "Ракурс".

Перевозку данного оборудования с участка "Тенистый" Тенькинского района на участок "Пролог" Тенькинского района Магаданской области производило ООО "Полюс Строй" по заявке ООО "Ракурс" 01.05.2015.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных Магаданской таможней в отношении товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру "свободной таможенной зоны", установлено, что в нарушение установленного пунктом 5 статьи 6.2 Закона об ОЭЗ в отношении товаров, выпущенных условно, запрета передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, ООО "Ракурс" осуществляет владение переданного ему условно выпущенного товара, передача которого во владение допущена в нарушение установленных запретов и ограничений, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

30.09.2016 должностным лицом Магаданской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Ракурс".

Определением от 30.01.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела N 10706000-151/2016 назначено на 06.03.2017 в 15 час. 00 мин. (копия определения получена обществом 30.01.2017).

06.03.2017 в отношении ООО "Ракурс" в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 10706000-151/2016 и в тот же день вынесено постановление, в соответствии с которым общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 284 607,01 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением таможни ООО "Ракурс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 202 ТК ТС предусмотрено, что в целях таможенного регулирования в отношении товаров в числе прочих таможенных процедур установлена процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии со статьей 8 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, на территориях СЭЗ действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, заключающийся в предоставлении резидентам особого режима налогообложения, определяемого законодательством государств - членов таможенного союза, а также в создании иных, более благоприятных, чем общеустановленные на территории государства - члена таможенного союза, условий для осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории СЭЗ.

Порядок функционирования Особой экономической зоны в Магаданской области и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в той части, на которую действие указанного Соглашения не распространяется, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.1999 N 104-ФЗ (далее - Федеральный закон N 104-ФЗ), согласно положениям статьи 4, пункта 5 статьи 6.1 которого особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный указанным Федеральным законом, предоставляется исключительно участникам Особой экономической зоны; иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Таможенного союза, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случая, определенного пунктом 23 статьи 6.1 Федерального закона N 104-ФЗ.

В соответствии с пунктом 23 статьи 6.1 Федерального закона N 104-ФЗ, товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьей 6.2 Федерального закона N 104-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 6.2 Федерального закона N 104-ФЗ, товары, указанные в пункте 23 статьи 6.1 этого Федерального закона, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения (потребления) в процессе осуществления деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности либо отказа в пользу государства; в отношении товаров, указанных в пункте 23 статьи 6.1 ФЗ N 104-ФЗ, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 этого Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи.

То есть, в силу указанных норм права в отношении товаров, выпущенных условно, действует установленный пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона N 104-ФЗ запрет передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовая и розничная продажа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ракурс", проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможенного органа о нарушении обществом норм таможенного законодательства и установлении наличия события административного правонарушения (факт владения переданного условно выпущенного товара, передача которого во владение допущена в нарушение установленных запретов и ограничений) ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

ООО "Ракурс" было известно о происхождении и особенностях правового режима спорного товара, что следует из протоколов опроса директора ООО "Денежкин камень" Погодина П.П., то есть у общества имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, однако обществом не было принято каких-либо мер по соблюдению ограничений, установленных Законом об ОЭЗ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению обязательных требований таможенного законодательства, таким образом, присутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем жалобы.

Существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, не выявлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Санкция статьи 16.21 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Поскольку размер административного штрафа выражается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ стоимость последнего определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В целях определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, таможенным органом определением от 30.09.2016 назначена товароведческо-стоимостная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) г.Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток Экспертно-исследовательского отдела N 2 (г. Петропавловск-Камчатский) от 28.10.2016 N 12410020/039515 рыночная стоимость товара "промывочный прибор шлюзовой (производство КНР) - HXL-100. 1 единица" по состоянию на 30.09.2016 составила 2 569 214 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с результатами проведённой оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении оценки рыночной стоимости не учитывалось состояние имущества на момент проведения экспертизы, не производилось визуального осмотра товара, а так же ссылаясь на отсутствие

в заключении эксперта ссылок на федеральные законы, на основании которых была проведена экспертиза, ООО "Ракурс" заявило в суде ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 04.07.2017 суд назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Производство экспертизы было поручено (по выбору заявителя) эксперту ООО "МС-ОЦЕНКА" Ладану Ярославу Тадеевичу.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2017 N 141/08/17 рыночная стоимость шлюзового промывочного прибора (производство Китай) марки HXL-100 по состоянию на 30.09.2016 составляет 2 867 766 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом ООО "МС-ОЦЕНКА" Ладаном Ярославом Тадеевичем были даны пояснения по экспертному заключению от 16.10.2017, даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание, что на экспертизу в ООО "МС-ОЦЕНКА" были представлены те же документы, которые были переданы в Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) г.Владивосток.

При этом обе экспертные организации оценили спорный товар приблизительно в равном стоимостном диапазоне (при первой экспертизе стоимость определена в размере 2 569 214 руб. 02 коп., при повторной-2 867 766 руб.)

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта N 141/08/17 от 16.10.2017 в совокупности с другими доказательствами правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией статьи 16.21 КоАП РФ и определен в размере 1 284 607,01 руб. исходя из стоимости товара (2 569 214,02 руб.), определенной в досудебной оценочной экспертизе от 28.10.2016.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оплаченные для проведения экспертизы денежные средства подлежат возврату ООО "Ракурс" с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2018 по делу N А37-632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1556 от 28.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина