Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 15АП-6500/18

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 г.

дело N А32-44755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-44755/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис"

(ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" (ИНН 2308232583, ОГРН 1162375020026) об истребовании имущества,

принятые в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об истребовании имущества с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" (далее - ответчик), а именно:

- полуприцеп цистерна ADR GRUP ADR-SB01, 2011 года выпуска, VIN: NP936PLSBB0208172, цвет: белый, ПТС N 77 УН 820190, выдан Центральной Акцизной Таможней 24.11.2011, гос. знак: ЕС404623;

- грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: WMA30WZZ6CP036842, цвет: красный, ПТС N 77 УО 690666 от 05.03.2012, выдан Центральной Акцизной Таможней, гос. знак: 0615ЕА123;

* автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: X6S58149ZC0001316, цвет: синий, ПТС N 02 НН 010197 от 24.04.2012, выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", гос. знак: С224ЕЕ123;

* автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: X6S58149ZC0001315, цвет: синий, ПТС N 02 НН 010195 от 23.04.2012, выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", гос. знак: С225ЕЕ123;

* автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: X6S58149ZC0001320, цвет: синий, ПТС N 02 НН 010199 от 24.04.2012, выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", гос. знак: С243ЕЕ123;

- автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: X6S58149ZC0001226, цвет: синий, ПТС N 02 НН 010001, выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 27.01.2012, гос. знак: О601ВС123;

- седельный тягач MAN TGA 33,410 6*4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: WMAH25ZZ26M432587, цвет: синий, ПТС N 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008, гос. знак: М066ОМ9;

- погрузчик SDLG LG956L, N двигателя 1211L133021, гос. знак: 1692 КХ ЗС.

13.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-кедр" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" 88 756 руб. 01 коп., составляющих сумму задолженности по договору хранения от 15.11.2016 в размере 84 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.03.2018 в размере 4 756 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубань-кедр" возвращено, а также обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-кедр" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 550 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12 марта 2018 года N 30.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным иском. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-кедр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 14.03.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно оставил встречное исковое в связи с несоблюдением претензионного порядка, также заявитель указал, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В данном случае претензионный порядок обязателен в силу закона. Поскольку доказательств досудебного урегулирования спора (направление претензии) истцом по встречному иску суду не представлено, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-44755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина