Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-6461/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-90083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Ганул А.В. по доверенности от 05.12.2017

от ответчика (должника): Судьин Л.Г. по доверенности от 12.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6461/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-90083/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое по заявлению ООО "РАКУРС" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.05.2017 по делу А56-90083/2016, принятого

по заявлению ООО "РАКУРС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ракурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании предписания N 1221/15/1 от 26.01.2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 по делу N А56-90083/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ООО "Ракурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 по делу N А56-90083/2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.10.2017 по делу N 12-175/2017 отменено постановление Управления от 26.01.2016 N 1221/15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 по настоящему делу по сослалось на то, что решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.10.2017 по делу N 12-175/2017 отменено постановление Управления от 26.01.2016 N 1221/15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем в рассматриваемом случае постановление Управления от 26.01.2016 N 1221/15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не было положено арбитражным судом в основание решения от 08.05.2017 по делу NА56-90083/2016. Выводы арбитражного суда о том, что Общество осуществляет использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, сделаны не на основании постановления Управления от 26.01.2016 N1221/15, а на основании представленных Управлением в дело материалов проверки, в том числе акта проверки от 10.12.2015 N 17913 и фототаблиц.

Кроме того, вопреки доводам Общества, в решении Колпинского районного суда от 09.10.2017 по делу N 12-175/2017 не содержится выводов суда о том, что одноэтажный павильон, размещенный на земельном участке Общества, не является ни объектом недвижимости, ни объектом транспорта, фактически состоит из сборно-разборных сендвич панелей, передан в аренду (в рамках осуществления заявителем предпринимательской деятельности) для оказания услуг по автострахованию ОСАГО, включая технический осмотр транспортных средств и оформление диагностических карт. Указанные доводы были приведены Обществом в жалобе на постановление Управления от 26.01.2016 N 1221/15 и отражены судом на странице 2 решения, где приведены все доводы Общества.

Как следует из решения Колпинского районного суда от 09.10.2017 по делу N 12-175/2017 (страница 4), суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановления от 26.01.2016 N 1221/15 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; в нарушение требований статей 26.1, 29.10, КоАП РФ в оспариваемом постановлении полностью не описано событие правонарушения, не указано какие нормы земельного и градостроительного законодательства нарушены Обществом, представленные по делу доказательства перечислены лишь частично, их исследование и оценка отсутствует, а также отсутствует мотивировка принятого решения. Судом общей юрисдикции не сделано выводов о том, что акт проверки соблюдения земельного законодательства N 17913 от 10.12.2015 и фототаблица к нему являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от по новым обстоятельствам, правомерно руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления N 52, и признал, что в данном случае отмена судом общей юрисдикции постановления от 26.01.2016 N 1221/15, не влечет отмену решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-90083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков