Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 03АП-1449/18

г. Красноярск

08 мая 2018 г.

Дело N А74-16862/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" февраля 2018 года по делу N А74-16862/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (ИНН 1910010933, ОГРН 1081903001355) (далее - заявитель, общество, ООО "ПроектСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025) (далее - административный орган, Министерство, Минприроды Хакасии) о признании незаконным и отмене постановления от 9 ноября 2017 года N 42 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 48 (1) Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N91-ЗРХ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года N 42 по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на следующие обстоятельства.

- В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона N 79-ЗРХ ежемесячная декларация о принятой, переработанной и отгруженной древесине представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган не позднее 10 числа месяца, следующего за декларируемым. Таким образом, законодатель, возлагая обязанность на владельца пункта представить в Министерство декларацию о принятой, переработанной и отгруженной древесине по состоянию на 01 число месяца, следующего за декларируемым в срок не позднее 10 числа, предоставил владельцам пунктов приема и отгрузки древесины достаточно времени для ее оформления и направления в уполномоченный орган.

- Принимая во внимание, что в декларируемом месяце действия с древесиной в пункте приёма и отгрузки древесины ООО "ПроектСервис" не осуществлялись, декларация за сентябрь 2017 года не содержала сведений о принятии, переработке или отгрузке древесины за указанный период, а, следовательно, ее заполнение и представление в уполномоченный орган не представляло никакой сложности.

- Министерство полагает, что произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска сроков подачи декларации приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации фундаментальною принципа равенства всех перед законом и судом.

- Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления оборота древесины, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за незаконным оборотом древесины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.

11 октября 2017 года общество представило в Министерство декларацию о принятой, переработанной и отгруженной древесине за сентябрь 2017 года.

Представление обществом указанной декларации с нарушением установленного срока (не позднее 10 числа месяца, следующего за декларируемым) послужило основанием для составления главным специалистом-экспертом отдела осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства Ошаровой Е.С. в отношении ООО "ПроектСервис" 7 ноября 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ (в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

09 ноября 2017 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя министра Кыровым В.В. вынесено постановление N 42, в соответствии с которым обществу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ (непредставление или несвоевременное представление ежемесячной декларации, приемо-сдаточных актов о принятой, переработанной и отгруженной древесине, а равно представление заведомо недостоверных сведений), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление об оспаривании постановления подано обществом в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом положений пункта 13 (4) части 1 статьи 12, пункта 9 статьи 10 Закона N 91 -ЗРХ, пунктов 1.1, 2.1.8 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.06.2013 N 346; пункта 5 Перечня должностных лиц Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 48(1) Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях", утверждённого приказом Министерства от 12.05.2015 N п/о-304-пр, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Минприроды Хакасии.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена апелляционным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Права общества, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконными и отмене постановления Министерства от 9 ноября 2017 года N 42 по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения и, в то же время о малозначительности совершённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Частью 4 статьи 48(1) Закона N 91-ЗРХ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление ежемесячной декларации, приёмо-сдаточных актов о принятой, переработанной и отгруженной древесине, а равно представление заведомо недостоверных сведений, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ, образуют действия или бездействие имеющего пункт приема и отгрузки древесины юридического лица или индивидуального предпринимателя, направленные на уклонение (либо ненадлежащее исполнение) от представления ежемесячной декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесине.

Объектом правонарушения по части 4 статьи 48 (1) Закона N 91-ЗРХ являются отношения, урегулированные действующим законодательством о лесопользовании при осуществлении предпринимательской деятельности по приобретению древесины и ее последующей отгрузке в переработанном или не переработанном виде; по предоставлению услуг хранения, переработки, отгрузки древесины; по складированию и отгрузке в переработанном или не переработанном виде самостоятельно заготовленной древесины.

Данные правонарушения посягают на установленные законом порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и требования к приему и учету древесины.

Пункт приема и отгрузки древесины - это специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность: по приобретению древесины и ее последующей отгрузке в переработанном или не переработанном виде; предоставлению услуг хранения, переработки, отгрузки древесины; складированию и отгрузке в переработанном или не переработанном виде самостоятельно заготовленной древесины (статья 1 Закона N 79-ЗРХ).

В силу статьи 1, части 1 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 05.11.2014 N 79-ЗРХ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Хакасия" (далее - Закон N 79-ЗРХ) пункт приёма и отгрузки древесины -специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по приобретению древесины и её последующей отгрузке в переработанном или непереработанном виде; предоставлению услуг хранения, переработки, отгрузки древесины; складированию и отгрузке в переработанном или непереработанном виде самостоятельно заготовленной древесины. Пункты приёма и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учёт в исполнительном органе государственной власти Республики Хакасия, уполномоченном в области лесных отношений.

Пунктом 2 Порядка постановки на учёт пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.04.2015 N 146, предусмотрено, что постановку на учёт пунктов приёма и отгрузки древесины осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 79-ЗРХ в пункте приёма и отгрузки древесины составляется ежемесячная декларация о принятой, переработанной и отгруженной древесине по состоянию на первое число месяца, следующего за декларируемым, по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Частью 8 статьи 2 Закона N 79-ЗРХ предусмотрено, что ежемесячная декларация о принятой, переработанной и отгруженной древесине представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган не позднее 10 числа месяца, следующего за декларируемым.

Нарушение положений Закона N 79-ЗРХ влечёт за собой ответственность, предусмотренную законом Республики Хакасия об административных правонарушениях (статья 5 Закона N 79-ЗРХ).

Из обстоятельств дела следует, что обществом поставлен на учёт в Минприроды Хакасии пункт приёма и отгрузки древесины, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, д. 17, литер Б2.

Таким образом, ООО "ПроектСервис" было обязано представить декларацию о принятой, переработанной и отгруженной древесине за сентябрь 2017 года не позднее 10 октября 2017 года.

Материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.11.2017 N 42 (содержащим объяснение законного представителя ООО "ПроектСервис"), актом проверки соблюдения требований Закона N 79-ЗРХ от 12.10.2017, декларацией о принятой, переработанной и отгруженной древесине за сентябрь 2017 года) установлен и заявителем не оспаривается факт представления декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесине за сентябрь 2017 года с нарушением установленного частью 8 статьи 2 Закона N 79-ЗРХ (11 октября 2017 года).

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Министерством установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 48(1) Закона N 91 -ЗРХ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, который при квалификации правонарушения как малозначительного исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное представление обществом декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесине за сентябрь 2017 года, с учетом незначительности просрочки (1 день) и отсутствия негативных последствий правонарушения, в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в декларируемом месяце действия с древесиной в пункте приёма и отгрузки древесины обществом не осуществлялись; декларация за сентябрь 2017 года не содержала новых сведений о принятии, переработке или отгрузке древесины за указанный период, в связи с чем, допущенное нарушение не привело к несвоевременному поступлению в Министерство информации о принятой, переработанной и отгруженной древесине.

В соответствии с преамбулой к Закону N 79-ЗРХ от 12.10.2017 его положения, в том числе определяющие требования к приему и учету древесины на территории Республики Хакасия, направлены на предотвращение незаконного лесопользования.

Незначительность просрочки представления декларации, отсутствие каких либо иных нарушений обществом Закона N 79-ЗРХ, представление "нулевой" декларации до выявления нарушения административным органом в совокупности свидетельствуют о том, что оно не повлияло на возможность осуществления со стороны уполномоченного государственного органа контроля за незаконным лесопользованием.

Министерство не представило сведений о нарушении обществом сроков представления декларации в прошлом, что свидетельствовало бы о его пренебрежительном отношении к законодательно установленной обязанности.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 348-О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности. Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Указанное нарушение лишено такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

Апелляционный суд так же полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматриваемое нарушение, носящее характер формального нарушения не повлекло никаких вредных последствий - декларация была предоставлена обществом еще до привлечения его к административной ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Привлечение к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию её принципов и умаление её целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены, в силу чего довод Министерства о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления оборота древесины, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за незаконным оборотом древесины отклоняется апелляционным судом.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае устное замечание отвечает установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям, обладает превентивным характером, своим содержанием в полной мере соответствует букве и духу юридической ответственности, а также задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно освободил ООО "ПроектСервис" от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Учитывая, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, в рассматриваемом случае суд первой инстанции при квалификации правонарушения как малозначительного исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, апелляционный суд отклоняет довод Министерства о произвольном подходе к установленным законом последствиям пропуска сроков подачи декларации и о нарушении предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации фундаментальною принципа равенства всех перед законом и судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2018 года по делу N А74-16862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова