Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 11АП-4944/18

город Самара

8 мая 2018 г.

Дело N А55-32680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Кочергина Л.В., доверенность от 17.04.2018, от ответчика - представитель Илюхина Е.И., доверенность от 19.04.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-32680/2017 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (далее - ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс", ответчик) о взыскании 87 954 343 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 665 618 руб. 63 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 сторонами заключен муниципальный контракт N 01170 (далее - контракт), согласно которому подрядчик (ответчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по объектам: "Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара", "Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе", согласно муниципальной программе городского округа Самара "Стимулирование развития жилищного строительства в городском округе Самара" на 2012 - 2017 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 N 750 в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиками выполнения работ (приложение N 1, 2), техническими заданиями на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 3, 4), перечнем товаров (с конкретными показателями), используемых при выполнении работ (приложение N 6), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту являются: реконструированный в соответствии с требованиями законодательных и нормативных правовых актов РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ, технических заданий, условиями контракта и введенный в эксплуатацию объект: "Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара; построенный в соответствии с требованиями законодательных и нормативных правовых актов РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на мент выполнения работ, технических заданий, условиями контракта и введенный в эксплуатацию объект: "Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкрн., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе" (пункт 1.4 контракта).

Согласно п. 1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения строительно-монтажных работ на объектах по контракту 14 месяцев с момента заключения контракта.

Строительно-монтажные работы на объектах по контракту должны быть выполнены в соответствии с графиками выполнения работ (приложение N 1, 2 к контракту), согласно которым работы, предусмотренные контрактом, на объекте "Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара" должны были быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику 30.01.2017, а на объекте "Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкрн., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе" - 30.09.2016.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на то, что работы в определенный муниципальным контрактом срок, подрядчиком выполнены не были. Подрядчик работы по контракту не приостанавливал и от выполнения работ не отказывался. Об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в установленный срок, подрядчик при исполнении контракта не сообщал заказчику.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 15.5, 15.6 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере., определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами 03.05.2017 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 135 250 149,21 руб., в том числе НДС 18 % - 20 631 378,69 руб., в том числе по объекту: "Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара" - 82 411 272,70 руб., в том числе НДС 18 % - 12 571 211,08 руб., по объекту: "Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкрн., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе" - 52 838 876,51 руб., в том числе НДС 18 % - 8 060 167,61 руб. Обязательства сторон на сумму 382 317 008,97 руб., не выполнены и не подлежат выполнению.

Как следует из расчета истца, просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту по объекту "Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара" составляет 92 дня, сумма неустойки по состоянию на 03.05.2017 - 12 975 978 руб. 07 коп. Просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту по объекту "Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкрн., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе" составляет 215 дней, сумма неустойки по состоянию на 03.05.2017 - 74 978 365 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного, заказчиком были направлены подрядчику требования от 13.02.2017 N Д05-01/406, от 13.02.2017 N Д05-01/405 о невыполнении условий контракта и перечислении неустоек за просрочку исполнения обязательств по контракту. Однако неустойка в добровольном порядке подрядчиком не уплачена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец не выполнил в установленные сроки встречные обязательства по контракту.

Пунктом 3.3.2 контракта стороны определили, что заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию в течении пяти рабочих дней с момента заключения контракта.

Пункт 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ возлагает на заказчика обязанность предоставить своевременно подрядчику земельный участок под строительство. Своевременным считается предоставление земельного участка в срок указанный в договоре. При отсутствии в договоре соответствующего условия своевременным может считаться предоставление земельного участка не позднее срока начала строительных работ по договору, поскольку до предоставления земельного участка подрядчику строительные работы не могут быть начаты.

В соответствии п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.1. СП 48.13330.2011 (Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство. Кроме того, по п. 4.4 СП 48.13330.2011 базовыми функциями застройщика являются, в том числе получение разрешения на строительство, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы.

Между тем, как указал ответчик, до начала производства работ указанные обязательства заказчиком не исполнены - площадка и проектная документация и разрешение на строительство подрядчику в указанные сроки переданы не были, в связи с чем ответчик уведомлял истца об обстоятельствах препятствующих производству работ, что подтверждается письмами исх. N 1 от 13.01.2016, N 2 от 13.01.2016, N 4 от 13.01.2016, N 5 от 01.02.2016, N 7 от 11.02.2016, N 15 от 22.03.2016, N 19 от 11.04.2016, N 20 от 11.04.2016, N 29/1 от 06.06.2016, N 42/2 от 19.07.2016, N 44 от 25 07.2016, N 48 от 22 08.2016, N 54 от 12.10.2016, N 61 от 14.12.2016, N 64 от 23.12.2016, N 17/01 от 17.01.2017.

Ответчик утверждал, что поскольку истец, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в предусмотренный договором срок, не принял надлежащих и своевременных мер по их устранению, на основании п. 3 ст. 405, п. 2, 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от обязательства по уплате неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, вина которого в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Однако, в данном случае, при наличии вышеуказанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса РФ, приступил к выполнению работ и не приостановил начатую работу.

Следовательно, в силу вышеприведенного правила п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, то есть они не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ или для уменьшения размера этой ответственности, в том числе - в соответствии с нормами ст. 401, 404, 405 и 406 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель ответчика заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, судом первой инстанции учтено, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды с учетом того, что сумма неустойки превышает 65 % стоимости выполненных работ. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении размера неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер пени до 665 618 руб. 63 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 708, 716, 719, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 665 618 руб. 63 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу N А55-32680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин