Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 03АП-1546/18

г. Красноярск

08 мая 2018 г.

Дело N А33-27520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Юниковой М.А., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 244/17, Кульковой Н.С., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 247/17,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания": Омельченко А.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 46, Мишина Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2018 года по делу N А33-27520/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании 1 035 269 рублей 20 копеек пени за период с 11.12.2016 по 22.02.2017 за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за ноябрь 2016 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу; заключенный между истцом и ответчиком договор N 1 по своей правовой природе является договором поставки тепловой энергии и теплоносителя; тепловая энергия поставляется ответчиком не для использования для собственного потребления, а в целях дальнейшей поставки ресурсоснабжающим организациям, оказывающим коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами; суд неверно квалифицировал отношения сторон и статус ООО "КрасКом", в связи с чем ошибочно применил пункт 9.1. статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) при определении вида и размера неустойки; размер неустойки, установленный пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не может быть применен к ответчику, поскольку ответчик не является потребителем тепловой энергии для целей применения ответственности, предусмотренной названной нормой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2018.

Определением (протокольным) от 25.04.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 07.05.2018.

В судебном заседании 07.05.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "КрасКом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислены пени за период с 11.12.2016 по 22.02.2017 в размере 1 035 269 рублей 20 копеек на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%.

В связи с тем, что сумма пени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 035 269 рублей 20 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии за период с 11.12.2016 по 22.02.2017, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, доказанного факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии. Суд первой инстанции признал обоснованным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 307-ФЗ статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу с 01.01.2016.

Федеральным законом о 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении после слов "холодное водоснабжение и (или) водоотведение" дополнена словами "по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя".

Согласно положениям статьи 4 указанного Закона действие части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды.

Применительно к первоначальным редакциям частей 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении во взаимосвязи с положениями Закона N 307-ФЗ с пояснительной запиской к нему (изначально обособляющего теплоснабжающие организации от обычных потребителей по договорам энергоснабжения), а также - с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, определяющими основания присвоения указанного статуса, вопрос о возможности отнесения ответчика к категории потребителей, обозначенных в части 9.1 указанной статьи, необходимо разрешать с учетом наличия у него в спорный период статуса единой теплоснабжающей организации и приобретения им ресурса не в целях собственного потребления, а в целях обеспечения теплоснабжением конечных потребителей.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия "потребитель тепловой энергии" и "теплоснабжающая организация".

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 N 1442 ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории города Красноярска.

То обстоятельство, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 приобретает ресурс не в целях собственного потребления, а в целях обеспечения теплоснабжением конечных потребителей, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, а, следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), вступившим в силу 10.08.2017, в часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении внесены изменения, в соответствии с которыми теплоснабжающие организации включены в число субъектов ответственности, предусмотренной в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, теплоснабжающие организации стали после вступления в силу Закона N 273-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 N 301-ЭС17-16394).

Нормы об ответственности в виде взыскания неустойки не могут применяться в отношении субъектов оборота тепловой энергии, которые прямо не поименованы в качестве субъектов такой ответственности.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии теплоснабжающими организациями, поставленной до 10.08.2017, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу Закона N 273-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 10.08.2017.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Поскольку в данном случае тепловая энергия, в связи с просрочкой оплаты которой истцом предъявлена к взысканию пени, поставлена в ноябре 2016 года, с учетом наличия у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации Закон о теплоснабжении применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Установив, что положения Закона о теплоснабжении в части начисления неустойки к отношениям сторон применению не подлежат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за общий период с 11.02.2017 по 06.06.2017 сумма процентов составляет 486 773 рубля 50 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным. Истец, в судебном заседании, подтвердил арифметическую правильность расчета ответчика.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 486 773 рубля 50 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из цены иска 1 035 269 рублей 20 копеек, размер государственной пошлины составляет 23 353 рубля.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 987 рублей (платежное поручение от 24.08.2017 N 586), излишне уплаченная сумма государственной пошлины 1 634 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2017 N 9097.

Судебные расходы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу N А33-27520/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ОГРН 1042400684920, ИНН 2411014638) 486 773 рублей 50 копеек процентов, а также 10 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ОГРН 1042400684920, ИНН 2411014638) из федерального бюджета 1 634 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2017 N 586.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина