Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-4671/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А76-30795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-30795/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Емельяненко Наталья Петровна (доверенность от 24.11.2017 N 20);

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - Хайкин Аркадий Борисович (доверенность от 10.07.2017, т. 2 л.д. 99).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", первоначальный ответчик) с исковым заявлением о взыскании: 300 000 руб. задолженности по займу и 239 742 руб. задолженности за коммунальные платежи всего 539 742 руб. суммы основного долга, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ), начисленных за период с 06.10.2014 по 13.12.2017 в размере 86 083 руб. 90 коп. на сумму 300 000 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.06.2015 по 13.12.2017 в размере 72 498 руб. 64 коп., всего 698 324 руб. 54 коп. (требования сформулированы с учетом их уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 48 т. 2).

К рассмотрению судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Челябинскавтотранс" к ООО "Статус" о взыскании 376 677 руб. 81 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 106 218 руб. 40 коп., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 93 928 руб. 65 коп., всего просил взыскать: 576 824 руб. 86 коп., встречные требования в размере 576 824 руб. 86 коп. принять к зачету первоначального требования (л.д. 61-62 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) принят частичный отказ от иска ООО "Статус" в части процентов в размере 72 498 руб. 64 коп. по ст. 317.1 ГК РФ начисленных за период с 01.06.2015 по 13.12.2017, а также частичный отказ от иска ООО"Челябинскавтотранс" в части процентов в размере 93 928 руб. 65 коп. по ст. 317.1 ГК РФ начисленных за период с 01.06.2015 по 18.01.2018, производство в указанной части по делу прекращено.

Первоначальный иск в оставшейся части удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Статус" в пользу "Челябинскавтотранс" взыскана переплата по коммунальным платежам 216097 руб. 81 коп., задолженность по арендной плате 95480 руб., проценты в размере 87861 руб. 03 коп. начисленные по ст. 395 ГК РФ с 01.12.2014 по 18.01.2018, всего 399 438 руб. 84 коп., в остальной части отказано.

Судом произведен зачет основного и встречного требований, в результате которого с ООО"Челябинскавтотранс" в пользу ООО "Статус", взыскана задолженность в сумме 241 903 руб. 60 коп. ( л.д. 85).

С вынесенным решением не согласился первоначальный ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, вынести новой судебный акт, которым отказать во взыскании с ООО"Челябинскавтотранс" 239 742 руб. задолженности за коммунальные платежи и процентов, начисленных за период с 06.10.2014 по 13.12.2017 в размере 86 083 руб. 90 коп. на сумму 300 000 руб., встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ООО"Челябинскавтотранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) указывает, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение ст.49 АПК РФ было принято к рассмотрению новое (дополнительное) требование.

Апеллянт не согласен с выводом суда о несогласованности сторонами увеличения размера арендной платы. По мнению апеллянта на обоюдное согласование увеличения размера арендной платы указывает подписание ООО "Статус" без замечаний актов сверки, в которых отражена измененная арендная плата.

ООО "Статус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по первоначальному иску, ООО "Челябинскавтотранс" направило в адрес ООО "Статус" письмо с просьбой оказать временную финансовую помощь в размере 200000 руб. и 100000 руб. на срок 10 дней - до 05.12.2014 г. (л.д. 9 т. 1, оборот).

Согласно расходному кассовому ордеру N 104 от 25.09.2014 г. ООО "Статус" была предоставлена ООО "Челябинскавтотранс" сумма 300 000 руб. (л.д. 10 т. 1).

Поскольку указанная сумма возвращена не была ООО "Статус" обратилось с иском в суд.

Из материалов дела следует, что ООО "Статус" является управляющей организацией дома N 9 В по ул.Блюхера в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 В от 05.04.2010.

ООО "Челябинскавтотранс" является собственником квартиры N 8 в указанном многоквартирном доме.

ООО "Статус" просило в рамках настоящего дела взыскать с ответчика 239 742 руб. задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире N 8 дома 9 "В" по улице Блюхера, наличие которой подтверждается материалами дела (л.д. 34-44 т. 2) и со стороны ООО "Челябинскавтотранс" не оспаривается, что следует из письма от 15.10.2014 (л.д. 20 т. 2).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по займу и жилищно-коммунальным услугам, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По норме п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что сумма займа была предоставлена ООО "Челябинскавтотранс", срок возврата наступил, в связи с чем 300 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возврату ООО "Статус", а также признано правомерным в порядке ст. 395 ГК РФ начисление на сумму предоставленного займа (300 000 руб.) процентов за пользование заемными средствами за период с 06.10.2014 по 13.12.2017, размер которых составил 86 083 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 31 данных Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судом первой инстанции расчет задолженности первоначального ответчика по жилищно-коммунальным услугам по квартире N 8 дома 9 "В"239 742 руб. проверен, признан верным. Оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения апеллянта по первоначальному иску сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом, принявшем к рассмотрению дополнительные требования, нарушены правила ст.49 АПК РФ, не допускающего одновременное изменение предмета и основания иска.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По встречному иску судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между ООО "Челябинскавтотранс" (арендодатель) и ООО "Статус" (арендатор) был заключен договор аренды от 07.02.2013 согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора помещение N 1 общей площадью 43,4 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 49А по ул. Сулимова в Советском районе г. Челябинска и размер арендной платы в месяц составляет 8680 руб. Срок действия договора составляет с 07.02.2013 г. по 05.02.2014 г. (л.д. 60 т. 1).

ООО "Челябинскавтотранс", обращаясь со встречным иском, просил взыскать сумму арендной платы за период с января 2014 по ноябрь 2014 из расчета январь - по договору - 8680 руб. в месяц, с февраля по ноябрь 2014 года за 10 месяцев из расчета 15190 руб. в месяц, поскольку ООО "Челябинскавтотранс" полагало, что указанная сумма была согласована сторонами.

ООО "Статус" возражая против удовлетворения встречного иска указывало, что стоимость аренды изменена не была и поэтому подлежит начислению за все 11 месяцев из расчета 8680 руб. в месяц, в связи с чем ООО "Статус" признало задолженность по арендной плате в сумме 95480 руб. (8680 руб. *11 мес., л.д. 25 т. 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из того, что арендодатель не направлял в адрес арендатора соглашение об изменении платы по договору аренды здания (сооружения) в письменной форме, такой документ путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа. подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 названного Кодекса). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

На основании п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд, оценив содержание представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 07.02.2013, пришел к выводу о его заключенности и действительности (ст. 432, 607, 608, 611, 654 ГК РФ), в силу чего между сторонами возникли арендные правоотношения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие у ООО "Статус" задолженности по арендной плате в спорный период исходя из указанного в договоре размера арендной платы (п. 5 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору аренды ООО "Статус" (арендатор) приняло от ООО "Челябинскавтотранс" (арендодатель) во временное владение и пользование помещение N 1 общей площадью 43,4 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 49А по ул. Сулимова в Советском районе г. Челябинска и размер арендной платы в месяц согласован сторонами в размере 8680 руб. Срок действия договора составлял с 07.02.2013 г. по 05.02.2014 г.

Письменное соглашение об изменении платы по договору аренды здания (сооружения) между сторонами в форме единого документа, подписанного сторонами, как установлено п. 1 ст. 651 ГК РФ заключено не было.

Арендодатель не расторгал договор аренды, не требовал выселения арендатора, а сам арендатор (ООО "Статус") ни разу не производил оплату аренды с февраля 2014 года по цене 15 190 руб. в месяц.

Ссылки ООО "Челябинскавтотранс" на Акты сверки взаимных расчетов составленных с ООО "Статус" в которых по мнению арендодателя согласована стоимость арендной платы в размере 15190 руб.обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Акты сверки расчетов являются производными документами которые составляются сторонами на основании первичной документации, подтверждающей сумму поставок, факт и размер оказания услуг, наличие задолженности, а также доказательства частичной либо полной оплаты имеющейся задолженности.

Из представленных ООО "Челябинскавтотранс" актов сверки расчетов с 01.01.2011 по 30.09.2014, с 01.01.2011 по 31.10.2014 (л.д. 63-66 т. 2) следует, что задолженность у сторон не совпадает, невозможно определить дату, когда сторонами производилась сверка, при этом первичных документов, подтверждающих, что об изменении цены аренды с февраля 2014 года ООО "Статус" (арендатор) был уведомлен, суду не представлено.

Доказательства того, что арендодатель направлял в адрес арендатора соглашение об изменении платы по договору аренды здания (сооружения) в письменной форме, в материалы дела не представлены, такой документ, подписанный сторонами, отсутствует. ООО "Статус" ни разу не оплачивал аренду в размере 15190 руб. в месяц, напротив, во всех своих отзывах ООО "Статус" признает наличие задолженности по аренде за 11 месяцев в сумме 95480 руб. из расчета 8680 руб. в месяц (т.е. в размере согласованном сторонами по договору аренды).

ООО "Челябинскавтотранс" приобщило к материалам дела счета на оплату N 16 от 09.01.2014,N 17 от 01.02.2014, N 18 от 01.03.2014, N 19 от 01.04.2014, N 20 от 01.05.2014, N 21 от 01.06.2014, N 22 от 01.07.2014, N 23 от 01.08.2014, N 24 от 01.09.2014 (л.д. 130-134 т. 1) которые получены директором ООО "Статус" 15.10.2014, о чем имеется отметка об их получении.

Доказательств вручения, либо получения указанных счетов арендатором суду не представлено. Из Актов сверки, представленных ООО "Челябинскавтотранс" нельзя четко определить, что именно входит в сумму 15190 руб. (задолженность, проценты, неустойка, за какой промежуток времени и т.д.) В отношении суммы 216097 руб. 81 коп., предъявленной ООО "Челябинскавтотранс" за переплату по коммунальным платежам, следует, что указанная задолженность подтверждена материалами дела (л.д. 66, 125-126 т. 1) и со стороны ООО "Статус" не оспаривается.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Челябинскавтотранс" предъявленные ООО "Статус" по аренде нежилого помещения по ул. Сулимова 49А за период с января 2014 по ноябрь 2014 в сумме 95480 руб. из расчета 8680 руб. в месяц за 11 месяцев, а также 216097 руб. 81 коп. переплаты по коммунальным платежам, всего задолженность в размере 311577 руб. 81 коп., а также начисленные на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ проценты с 01.12.2014 по 18.01.2018 размер которых составил 87861 руб. 03 коп.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих заключение соглашений об изменении условия об оплате, не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, исходя из указанного в договоре ее размера.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-30795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева