Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-6296/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-64810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вологдина Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года

по делу N А40-64810/17-62-674, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению Вологдина Игоря Николаевича

к ООО "МЗВО" (ОГРН 1055014111701), Ковалевскому О.А. и ООО "Демьян",

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент),

о признании недействительным договора (договоры) об отчуждении исключительного права на товарные знаки АТАМАН (RU 465362), ATAMAN (RU 465363)

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурдилов В.В. и Потапова В.Л. по доверенности от 29.09.2016;

от ответчиков:

от ООО "МЗВО" - Афонин А.Л. по доверенности от 26.09.2017;

от Ковалевского О.А., ООО "Демьян" - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вологдин Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в суд к ООО "МЗВО" (далее - ответчик 1) с требованиями о признании недействительным договора (договоров) об отчуждении исключительного права на товарные знаки АТАМАН (RU 465362), ATAMAN (RU 465363 от 01.08.2016), заключенного между ООО "Демьян" (далее - ответчик 2, общество) и ООО "МЗВО" 19.08.2016;

о признании недействительным Соглашения об отступном к договору займа от 01.08.2016, заключенного между ООО "Демьян" и гр. Ковалевским О.А.;

о признании недействительным договора займа N 01-11/2010 от 23.11.2010 между ООО "Демьян" и гр. Ковалевским О.А. ООО "МЗВО" (далее - ответчик 3) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что сделки по отчуждению товарных знаков и знаков обслуживания, зарегистрированных на ООО "Демьян", являются недействительными в соответствии со ст. 173 ГК РФ, поскольку противоречат целям его деятельности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального нрава, не подлежащие применению.

Суд первой инстанции значительную часть обжалуемого решения посвятил анализу договоров от 19.08.2016 на отчуждение товарных знаков АТАМАН (RU 465362) и ATAMAN (RU 465363) на предмет соответствия критериям крупной сделки и сделки с заинтересованностью - ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об ООО". Однако истец никогда не обосновывал свои требования тем, что договоры на отчуждение товарных знаков АТАМАН (RU 465362) и ATAMAN (RU 465363) являются крупными сделками или сделками с заинтересованностью. По существу суд применил нормы права - ст.ст.45, 46 ФЗ "Об ООО", которые не подлежали применению в данном деле.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденных товарных знаков. Однако суд отказал в назначении экспертизы, указав, что в данном деле имеет значение балансовая, а не рыночная стоимость товарных знаков. Уже само это указание однозначно свидетельствует о неверном определении судом круга значимых для дела обстоятельств.

Истец просил суд истребовать от ООО "МЗВО" и лично от гр. Антоновой Юлии Сергеевны копии её трудовой книжки. Данный документ мог бы подтвердить тот факт, что ныне действующий руководитель ответчика - Антонова Юлия Сергеевна, непосредственно перед заключением оспариваемых договоров работала заместителем генерального директора ООО "Демьян", а значит была осведомлена о том, что отчуждение товарных знаков, под которыми реализовалась вся продукция ООО "Демьян", ведет к полному прекращению основной деятельности. Она не могла не знать, что эта сделка причиняет, с одной стороны, явный ущерб ООО "Демьян", а с другой - требует решения общего собрания участников в связи со сменой основного направления деятельности. Однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал.

Также было отклонено ходатайство об истребовании от ответчика Ковалевского Олега Анатольевича оригинала договора займа N 2/2010 от 23.11.2010, который входит в число оспариваемых договоров. Данный договор был задним числом изготовлен ответчиками перед заключением договоров для реализации схемы по выводу товарных знаков, а именно с целью искусственного создания задолженности. Без подлинника этого документа невозможно проводить исследования подписей и даты его изготовления.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что до продажи товарных знаков доля выручки от продажи товаров под этим знаками составляла более 86%. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, существенно убыточной может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. В нашем случае ООО "Демьян" утратило возможность осуществлять деятельность, которая приносила не менее 86% дохода, что с очевидностью свидетельствует об убыточности сделки, а значит причинения ООО "Демьян" явного ущерба.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнал о существовании договора займа N 01-11/10 от 23.11.2010 на 21 827 224,51 руб. с Ковалевским О.А., равно как и о соглашении об отступном от 01.08.2016 только в ходе рассмотрения дела после предоставления 3-им лицом (Роспатент) регистрационного дела и ознакомления с отзывом ответчика (ООО "МЗВО").

Суд указал, что истец при должной степени осмотрительности должен был узнать о договоре займа N 01-11/10 от 23.11.2010 в апреле 2011 года. Договор же появился на свет только в 2015-2016 году специально для схемы по выводу товарных знаков. Невозможно оспаривать в 2011 году договор, сфабрикованный только в 2015-2016 году. В материалах дела нет ни одного доказательства существования этого договора в 2011 году - нет никакой переписки с гр. Ковалевским, нет актов сверки, даже подлинник самого договора суду не представлялся, хотя истец его пытался истребовать. Сами условия договора займа на столь продолжительный срок без промежуточных выплат, без залогов между лицами не находящимися во взаимосвязанном положении однозначно свидетельствуют о нереальности этого договора. В действительности займ на эту сумму имел место между ООО "Демьян" и его учредителями Вологдиным и Глазуновым. Это подтверждается и имеющимися в деле актами сверки. Именно отношения участия займодавцев в уставном капитале заемщика объясняют нерыночный характер такого займа. Однако после возникновения корпоративного конфликта документы о займе были похищены у участников Вологдина и Глазунова, а в документации самого ООО "Демьян" сделана подмена реальных договоров на сфабрикованный договор займа N 01-11/10 от 23.11.2010 с гр. Ковалевским.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков 2, 3 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ООО "Демьян" (ОГРН 1057746197684) является зарегистрированным владельцем товарных знаков и знаков обслуживания АТАМАН (RU 465362), ATAMAN (RU 465363), зарегистрированных Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) 28.06.2012 г.

28 февраля 2017 г. участник ООО "Демьян" Вологдин И.Н., предполагая возможность незаконного отчуждения товарных знаков и знаков обслуживания, обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявлением, в котором содержалась просьба не производить перерегистрацию правообладателя товарных знаков и знаков обслуживания АТАМАН (RU 465362), ATAMAN (RU 465363) на других лиц и информировать о попытках передачи прав вышеуказанных товарных знаков третьим лицам.

7 апреля 2017 г. был получены ответы N 2017006394 (465362), N 2017006395 (465363) о том, что 31.01.2017 в отношении товарного знака N 465362, 465363 поступило заявление об отчуждении исключительного права (вх. N.2017Д01773, вх N 2017Д01774), делопроизводство по которым не завершено.

Истец указывает на то, что отчуждение товарного знака произведено путем заключения (оформления) ряда взаимосвязанных сделок:

- договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки АТАМАН (RU 465362), ATAMAN (RU 465363), заключенных между ООО "Демьян" и ООО "МЗВО" 19.08.2016 г.;

- соглашения об отступном к договору займа от 01.08.2016 г., заключенного между ООО "Демьян" и гр. РФ Ковалевским Олегом Анатольевичем;

- договора займа N 01-11/2010 от 23.11.2010 между ООО "Демьян" и гр. РФ Ковалевским Олегом Анатольевичем.

Все эти сделки объединены единым замыслом - перевод с ООО "Демьян" на ООО "МЗВО" всей производственной деятельности и соответствующих активов, включая товарные знаки. Эти сделки заключены в один короткий период времени - в августе 2016 г. непосредственно перед увольнением генерального директора Горелика М.Л., включая договор займа, который реально был оформлен фиктивно исключительно с целью создания мнимой задолженности. Это подтверждается в том числе и тем, что дата договора точно совпадает с реально существовавшими договорами займа, но сторонами которого был не гр. Ковалевский О.А., а Глазунов А.М. и Вологдин И.Н.

Отчуждение ООО "Демьян" всех активов, а особенно товарного знака, с использованием которых осуществлялась основная экономическая деятельность - производство и продажа пневматического оружия и его частей под товарным знаком АТАМАН - привело к невозможности осуществления им основного вида деятельности, а значит по существу к смене направления деятельности.

По мнению истца, заключение ряда взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение товарного знака, могло осуществляться только при наличии решения общего собрания участников о смене основного направления деятельности ООО "Демьян". Заключение этих сделок генеральным директором без согласования с общим собранием является классическим примером выхода единоличного исполнительного органа за пределы своей компетенции.

Истец считает, что имеются признаки злоупотребления правами со стороны генерального директора Горелика М.Л., так как в результате его деятельности, в том числе в результате подписания оспариваемых договоров, ООО "Демьян" полностью прекратило свою деятельность, а его основной деятельностью на том же оборудовании и под тем же товарным знаком и с теми же работниками, на той же арендуемой площади занимается ООО "МЗВО". Тот факт, что генеральным директором ООО "МЗВО" является гр. Антонова Юлия Сергеевна, которая ранее занимала должность исполнительного директора ООО "Демьян", свидетельствует об осведомленности второй стороны в сделках (ООО "МЗВО") об ограничениях в полномочиях генерального директора Горелика М.Л. Будучи исполнительным директором ООО "Демьян" гр. Антонова Ю.С. в силу должностного положения знала о единственном направлении деятельности ООО "Демьян" (производство и продажа пневматического оружия и его частей под товарными знаками (ATAMAN, АТАМАН) была знакома с уставом ООО "Демьян". Истец считает, что она понимала, что оспариваемые сделки ведут к прекращению его основной деятельности и возникновению ущерба у ООО "Демьян", и не могла не знать, что такие сделки требовали одобрения общего собрания.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд, правовым обоснованием иска истец указывает ст. 173, 174 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 65.2, 153, 173, 174, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 Закона об ООО, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 2 ст. 173 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Между тем, согласно п. 4.1 Устава ООО "Демьян" (утв. Решением N 5 единственного участка от 22.10.2010) целью создания Общества является получение прибыли, иные цели специально не оговорены. Общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Таким образом, цели деятельности ООО "Демьян" специально не определены.

Аналогично в п. 13.2 Устава ООО "Демьян" указано, что единоличный исполнительный орган Общества наделен всеми полномочиями, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 12.2 Устава к исключительным полномочиям общего собрания участников общества не отнесено совершение сделок по распоряжению правами на объекты интеллектуальной собственности. В связи с этим возможная ссылка на ч. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ также не имеет под собой правовых оснований.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

К таким случаям относится оспаривание сделок с заинтересованностью (ст. 45 Гражданского кодекса РФ) и крупные сделки (ст. 46 Гражданского кодекса РФ).

Отчуждение товарных знаков не является крупной сделкой, поскольку стоимость по соглашению об отступном к договору займа составляет 100 тыс. руб. и по заключению независимой оценочной оценки ООО "Новые Горизонты" N ОО2016Б-169 от 09.08.2016 рыночная стоимость определена в 82 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Демьян" балансовая стоимость активов 78 923 тыс. руб. (31.12.2016) и 74 770 тыс. руб. (31.12.2015), т.е. сумма оспариваемой сделки гораздо меньше 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Доказательств того, что генеральный директор ООО "Демьян" Горелик М.Л. имеет заинтересованность в заключении сделки с ООО "МЗВО", в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО "МЗВО" в качестве выгодоприобретателя выбрал Ковалевский О.А. в соглашении об отступном к договору займа от 01.08.2016.

Иные основания, по которым закон разрешал бы оспаривать сделки участника от имени общества, закон не содержит.

Договор займа N 01-11/10 от 23.11.2010 Вологдиным И.Н. не оспаривался. Вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2016 с ООО "Демьян" в пользу Ковалевского О.А. взыскана сумма займа 21 827 224,51 руб. и проценты в размере 7 314 811,24 руб.

Исполнение возложенной законом обязанности не может нарушать частные интересы Вологдина И.Н. как участника ООО "Демьян" или в целом интересы ООО "Демьян".

В п. 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Отчуждение товарных знаков по двум договорам от 19.08.2016, заключенных во исполнение соглашения об отступном к договору займа от 01.08.2016 было направлено на погашение части долга перед Ковалевским О.А. в размере 100 тыс. руб. Такое отчуждение не нанесло и не могло нанести ущерб интересам ООО "Демьян", поскольку генеральный директор Горелик М.Л. произвел отчуждение товарных знаках в обмен на погашение задолженности, размер которой превышает рыночную стоимость отчуждаемых товарных знаков, определенную по заключению независимой оценочной оценки ООО "Новые Горизонты" N ОО2016Б-169 от 09.08.2016 в 82 тыс. руб.

Кроме того, Вологдиным И.Н. не оспаривался договор займа N 01-11/10 от 23.11.2010 на 21 827 224,51 руб., равно как соглашение об отступном от 01.08.2016, предусматривающее отчуждение товарных знаков ООО "МЗВО".

Из чего следует, что Вологдин И.Н. считает не нарушающим интересы ООО "Демьян" получение денежных средств по договору займа, передачу товарных знаков в качестве отступного по соглашению от 01.08.2016, но при этом оспаривает действия генерального директора Горелик М.Л. по частичному погашению займа посредством отступного в виде отчуждения товарных знаков по цене выше рыночной. Вологдин И.Н. предполагает, что получение денежных средств по договору займа не нарушает права ООО "Демьян", а частичный возврат долга нарушает.

Относительно, довода о том, что ООО "Демьян", отчуждая товарный знак, лишалось возможности продолжать текущую хозяйственную деятельность, суд указывает, что по состоянию на 19.08.2016 ООО "Демьян" уже и не имело финансовой возможности исполнить решение суда 15.01.2016 в полном объеме.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 г. ООО "Демьян" имело убытки в размере 6 833 тыс. руб., при активах в 78 923 тыс. руб. имеет краткосрочных кредитных обязательств на 81 327 тыс. руб.

14.09.2016 Ковалевский О.А. предъявил исполнительный лист в АО "АКБ "Ланта-Банк" для списания 6 989 035 руб. с расчётного счета ООО "Демьян". В таких условиях, продолжение хозяйственной деятельности по производству оружия стало невозможным, и сохранение товарных знаков не имело смысла.

Вследствие указанных обстоятельств ООО "Демьян" определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по гражданскому делу А40-67394/2017 по заявлению Ковалевского О.А. было признано банкротом и начато конкурсное производство.

Доказательств того, что контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для юридического лица или имели места совместные действия органа юридического лица и другой стороны по сделки, истец в материалы дела не представил.

До заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 19.08.2016 проведена независимая оценка рыночной стоимости товарных знаков, и размер рыночной стоимости определен в размере 82 тыс. руб.

Выбор ООО "МЗВО" как выгодоприобретателя при отчуждении исключительных прав на товарные знаки был произведен Ковалевским О.А. в соглашении от 01.08.2016, таким образом, ООО "МЗВО" не имело возможность определять стоимость товарных знаков и соответственно даже в случае установления занижения рыночной стоимости товарных знаков оспариванию подлежит соглашение об отступном от 01.08.2016, в котором определялась цена, а не договоры, заключенные во исполнение этого соглашения от 19.08.2016.

Кроме того, в отношении требований о признании договора займа от 23.11.2010 г. N 01-11, заключенного между ООО "Демьян" и Ковалевским О.А., недействительным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка заключена 23.11.2010.

Участник (учредитель) обратился в суд с иском о признании сделки недействительной 24.11.2017 (уточненное заявление).

В соответствии со статьей 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец является участником общества с 20.12.2010 г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Демьян".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.201 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно п. 12 Устава общества "Демьян", утвержденным решением единственного участка общества от 22.10.2010 г. N 5, высшим органом управления является Общее собрание участников обществ. Очередное собрание проводится в период с 01 марта по 30 апреля, рассматривает и утверждает результаты деятельности общества за прошедший финансовый год, таким образом, собрания проводятся не позднее 30 аперля соответствующего года.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "Демьян" за 2012 год, в разделе "долгосрочные обязательства" которого по строке 1410 "заемные средства" указаны в качестве заемных средств - 21827000 руб. При этом указанный бухгалтерский баланс содержит сведения о предыдущем периоде по этой же строке, в которых указано на наличие заемных средств на 31.12.2012 года в размере 21827000 руб.

В связи с чем, о наличии договора займа истец как минимум при должной степени осмотрительности и заботливости с учетом его предполагаемого активного участия в деятельности общества в апреле 2011 г., с иском об оспаривании договора займа от 23.11.2010 г. обратился 24.11.2017 (уточненное заявление), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию договора займа от 23.11.2010 г. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы истца о злоупотреблении ответчика, суд первой инстанции отмечает следующее.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Истец, ссылаясь на ст. 173 ГК РФ, не смог указать конкретное ограничение полномочий генерального директора, указанное в Уставе общества либо в иных его документах, тогда как в этой норме указано, что недействительной может быть признана судом по иску сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.

Ссылка на "смену основного направления деятельности без одобрения участниками общества" не относится к таким ограничениям.

Как установлено судом первой инстанции, отчуждение товарного знака явилось следствием наличия задолженности общества по займу, взысканной по решению суда.

Истец в апелляционной жалобе необоснованно указывает, что нормы ст. ст. 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неприменимы в данном деле. Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости применения специальных норм права, согласно которым следует учитывать наличие или отсутствие факта причинения убытков обществу и/или его участникам. Поэтому суд первой инстанции указал, что погашение имеющейся задолженности не является убытком.

Договор займа является реальным. Задолженность по займу существовала с 23.11.2010, то есть еще до вхождения истца в состав участников общества (20.12.2010) и была отражена в его бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом ранее заем не оспаривался истцом. Кроме того, ее наличие подтверждено решением суда, а довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были предоставлены обществу как заем его учредителями Вологдиным и Глазуновым не подтвержден документально. Довод истца о том, что его договоры займа, заключенные между обществом и Вологдиным и Глазуновым, утеряны, поскольку их экземпляры договоров хранились так же в обществе, не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Учитывая достаточность совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводы искового заявления, а именно оспаривание истцом самого факта наличия долга по займу перед Ковалевским О.А. в принципе, а также необоснованные ссылки на нарушение генеральным директором установленных учредительными документами ограничений, что не соответствует и противоречит материалам дела, апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайства истца о проведении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденных товарных знаков, ходатайство об истребовании из инспекции ФНС России N 25 по г. Москве результатов проверки, проведенной на основании Требования от 13,05.2015 г., ходатайство об истребовании от Ковалевского Олега Анатольевича оригинала договора займа N2/2010 от 23.11.2010, ходатайство об истребовании от ООО "МЗВО" и от гр. Антоновой Юлии Сергеевны копии её трудовой книжки.

Кроме того, факт того, что ныне действующий руководитель ответчика - Антонова Юлия Сергеевна, ранее - до заключения оспариваемых договора об отчуждении права на товарные знаки и Соглашения об отступном к договору займа от 01.08.2016, работала заместителем генерального директора ООО "Демьян", не оспаривается сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-64810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда Вологдину Игорю Николаевичу 24 000 руб., внесенных им за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости товарных знаков по делу N 09АП-6296/2018 по чеку-ордеру N 49 от 31.03.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова