Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-17483/18

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-76782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗИП ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-76782/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании требований ООО "ЗИП ГРУПП" необоснованными, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЗИП ГРУПП" в размере 31 537 897,97 руб. в деле о банкротстве ООО "Национальная рудная компания"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Шаткевич А.А., по дов. от 10.04.2018

от ООО "ЗИП ГРУПП" - Коростелев Е.М., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 в отношении ООО "Национальная рудная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козлов А.В., член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих").

Определением суда от 07.03.2018 ООО "ЗИП ГРУПП" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Национальная рудная компания" требования в размере 31 537 897, 97 руб.

ООО "ЗИП ГРУПП" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, так же направило письменные пояснения к своей же жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЗИП ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора поручительства истек 31.05.2017. Указывает, что судом не учтено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.05.2017 о продлении договора поручительства до 01.04.2018, что подтверждается уведомлением от 10.05.2017.

ООО "ЗИП ГРУПП" также указывает, что фактически оплатило задолженность.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗИП ГРУПП" и ООО "Разрез Кутинский" (дочерняя компания ООО "Национальная рудная компания") на основании договоров уступки права (требования) от 01.04.2016 N 01-04/1Ц, N 01-04/2Ц, N 01-04/ЗЦ, N 01-04/4Ц, N 01-04/5Ц, N 01-04/6Ц, N 01-04/7Ц, N 01-04/8Ц, а также по договору об оказании услуг от 05.05.2014 приобрело права требования к ООО "Титан".

В последующем - 31.05.2016 ООО "ЗИП ГРУПП" и ООО "Титан" заключили соглашение о новации перечисленных обязательств в займ, определив общую сумму задолженности в размере 27 838 773, 30 руб. со сроком возврата до 31.05.2017 под 10 % годовых.

Между ООО "ЗИП ГРУПП" и ООО "Национальная рудная компания" 31.12.2016 заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Национальная рудная компания" поручилось за ООО "Титан" по соглашению о новации от 31.12.2016 на равных условиях с ООО "Титан" отвечать перед ООО "ЗИП ГРУПП" по возврату займа в размере 27 838 773, 30 руб. со сроком возврата до 31.05.2017 под 10 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 31.05.2017 к названным договорам уступки прав требований от 01.04.2016 ООО "Разрез Кутинский" и ООО "ЗИП ГРУПП" изложили п. 6 и п. 3.2 данных договоров в следующей редакции: "Цессионарий обязуется уплатить стоимость приобретаемых прав не позднее 01.04.2018".

Согласно п. 6 ст. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

П. 1.2 договора поручительства срок возврата займа установлен 31.05.2017.

П. 4.1 договора предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия заемных обязательств, т.е. до 31.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 31.05.2017 срок действия договора поручительства от 31.12.2016 был продлен до 01.04.2018, является необоснованным.

В дополнительном соглашении, на которое ссылается заявитель (т. 1, л.д. 91), уточнен только срок возврата займа - до 01.04.2018. Основания считать, что соглашением изменен срок, на который дано поручительство, из этого соглашения не следуют.

Учитывая, что срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер, истечение срока, указанного в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение соответствующего права кредитора.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент обращения заявителя требования в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Национальная рудная компания" (13.11.2017) с рассматриваемым требованием срок действия договора поручительства истек, в связи с чем прекратилось обязательство ООО "Национальная рудная компания" как поручителя, и правомерно отказал ООО "ЗИП ГРУПП" во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Довод заявителя об оплате им задолженности за приобретенное им на основании договоров уступки прав требования не имеет правового значения для рассмотрения требования, предъявленного к должнику как к поручителю за исполнение обязательств ООО "Титан".

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-76782/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗИП ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов