Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-5757/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-97546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-97546/17,

принятое судьей А.Н. Нагорной (75-933)

по заявлению ООО "Эстейт"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Моисеева Е.Н. по дов. от 27.09.2017, Новиков А.В. по дов. от 13.11.2017;
от заинтересованного лица:	Жижин М.В. по дов. от 09.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 в сумме 9 422 127, 91 руб. платежным поручением от 20.07.2016 N 94, налога на прибыль (авансовых платежей) за первое полугодие 2016 в федеральный бюджет на сумму 392 214 руб. в составе суммы по платежному поручению N 109, налога на прибыль (авансовых платежей) за первое полугодие 2016 в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 106, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, в сумме 1 972 487 руб. в составе суммы по платежному поручению N 108; обязании признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 в сумме 9 422 127, 91 руб. платежным поручением от 20.07.2016 N 94, налога на прибыль (авансовых платежей) за первое полугодие 2016 в федеральный бюджет в сумме 392 214 руб. в составе суммы по платежному поручению N 109, налога на прибыль (авансовых платежей) за первое полугодие 2016 в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 106, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, в сумме 1 972 487 руб. в составе суммы по платежному поручению N 108, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в карточки расчетов с бюджетом.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 с учетом дополнительного решения от 26.12.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представитель налогового органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 обществом в обслуживающий банк "Кредит-Москва" (ПАО) были направлены платежные поручения N 94 (т. 1 л.д. 59) с назначением платежа "НДС 2 квартал 2016 года" в размере 9 422 127, 91 руб., N 106 (т. 1 л.д. 60) с назначением платежа "налог на прибыль организаций 2 квартал 2016 года" в размере 1 500 000 руб. КБК 18210101011011000110 (в федеральный бюджет), N 108 (т. 1 л.д. 61) с назначением платежа "НДФЛ 2015 год" в размере 2 065 116 руб., N 109 (т. 1 л.д. 62) с назначением платежа "налог на прибыль организаций 2 квартал 2016 года" в размере 1 300 000 руб. КБК 18210101011011000110 (в федеральный бюджет).

Указанные платежные поручения были приняты банком, но не исполнены, поскольку на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, а через день после их поступления у кредитной организации приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Считая свою обязанность по уплате вышеперечисленных обязательных платежей исполненной, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 09.08.2016, в котором просило считать данные платежи уплаченными.

Инспекция уведомлениями от 28.08.2016 и от 01.09.2016 вызывала общество на комиссию по урегулированию задолженности.

Однако, не установив оснований для признания исполненной обязанности общества по уплате спорных платежей, направила в его адрес письмо от 27.12.2016 N 26-10/67660, которым разъяснила судебный порядок признания обязанности исполненной.

Также инспекцией были приняты меры к взысканию текущих задолженностей общества: в его адрес были выставлены требования N 472487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.08.2016, N 475974 по состоянию на 16.09.2016 и N 477473 по состоянию на 12.10.2016.

В связи с неисполнением требований операции по счетам налогоплательщика в банках были приостановлены решениями о приостановлении операций по счетам.

Не согласившись с бездействием налогового органа и принятием мер к взысканию задолженности общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на незаконные действия (бездействие) инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2017 N 21-19/007496 в удовлетворении жалобы общества было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В части требования общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пп.1 п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Повторно рассмотрев дело в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не может быть признано добросовестным плательщиком спорных обязательных платежей, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии проблем в деятельности обслуживающего банка налогоплательщик знал (не мог не знать) как минимум с 18.07.2017, так как в указанную дату обществом были произведены не характерные для его обычной деятельности по взаимоотношениям с кредитной организации действия - осуществлен срочный перевод денежных средств с оплатой соответствующей комиссии банку а адрес контрагента ООО "Торговый дом "МБ" (том 2 л.д. 14, оборотная сторона, номер операции по выписке - 191, сумма перечисления - 1 795 000 руб., назначение платежа - оплата по договору процентного займа от 01.07.2016 N 10-160701/01).

Апелляционный суд отмечает, что 18.07.2017 общество перечислило денежные средств на счет ООО "Торговый дом "МБ" в ПАО "Сбербанк", то есть был осуществлен межбанковский перевод денежных средств.

Вместе с тем, как следует из строки 199 выписки по расчетному счету общества в банке "Кредит-Москва" (ПАО) (том 2 л.д. 15) ООО "Торговый дом "МБ" имело открытый расчетный счет в указанном кредитном учреждении, поскольку 20.07.2016 обществом был осуществлен внутрибанковский платеж в адрес указанного контрагента с тем же назначением платежа (оплата по договору процентного займа от 01.07.2016 N 10-160701/01) на сумму 31 000 000 руб.

Объективная мотивация таких действий налогоплательщика не приводится.

Таким образом, анализируя операции налогоплательщика по счету за период с 18.07.2016 по 20.07.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что незадолго до приостановления проведения операций в обслуживающем банке общество в срочном порядке с уплатой соответствующих комиссий банку осуществляет перевод денежных средств в адрес контрагента в целях исполнения обязательств по договору займа на его расчетный счет, открытый в другом банке, а в день направления спорных платежных поручений переводит значительную сумму в адрес того же контрагента в счет исполнения обязательств по тому же договору на его расчетный счет, однако, открытый уже в том же проблемном банке, что и у общества.

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что по состоянию на 20.07.2016 общество очевидно знало о проблемах в деятельности банка, о том что 20.07.2016 платежи в адрес ООО "Торговый дом "МБ" на его счет, открытый в ПАО "Сбербанк", не будут исполнены, в связи с чем и осуществило внутрибанковский перевод в адрес ООО "Торговый дом "МБ" в целях исполнения возложенных на него обязательств по договору займа.

Судом также установлено, что по состоянию на 20.07.2016 входящий остаток на счете общества составлял 58 826 562, 57 руб.

20.07.2016 обществом в банк были направлены платежные поручения на общую сумму 58 716 113, 27 руб.

Вследствие чего остаток на счете на момент отзыва лицензии составил 110 449, 30 руб.

По мнению суда, такие действия общества были направлены исключительно на сокращение остатка на счете и минимизацию возможных потерь налогоплательщика, вызванных отзывом лицензии у обслуживающего банка.

Из чего также следует, что общество знало о проблемах в деятельности банка и о том, что спорные платежи (налоговые отчисления) не будут перечислены в бюджетную систему государства.

Кроме того, спорные платежи осуществлены до представления в налоговый орган соответствующей декларации, что также свидетельствует о недобросовестности общества, его осведомленности о наличии проблем у банка.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что резкое увеличение налоговых обязанностей общества в период возникновения проблем у банка "Кредит-Москва" (ПАО) не может быть объяснено исключительно фактом реализации недвижимого имущества, а также не является достаточным подтверждением его добросовестности при совершении налоговых платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в действиях общества при осуществлении спорных расчетов с бюджетом посредством направления платежных поручений в проблемное кредитное учреждение усматриваются признаки очевидного отклонения от добросовестного поведения.

Следовательно, требование общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы общества фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств рассматриваемого спора в целях удовлетворения его требований.

Между тем, по мнению апелляционного суда, все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, поведению общества дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора, иной оценки поведения налогоплательщика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-97546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова