Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 14АП-1882/18

г. Вологда

08 мая 2018 г.

Дело N А13-20437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" Пантелеевой О.Н. по доверенности от 16.03.2018 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу N А13-20437/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (ОГРН 1083525016926 ИНН 3525213981; место нахождения: 160028, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 13; далее - общество) о взыскании 14 043 273 руб. 75 коп. основного долга, 709 035 руб. 27 коп. пеней по состоянию на 29.01.2018, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисленных на сумму основного долга с 30.01.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 30 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что оно не имеет возможности своевременно рассчитываться с истцом, так как контрагенты общества не исполняют надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг. Указывает на то, что поскольку общество не получало денежные средства от своих абонентов, оно фактически ими не пользовалось, следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания пеней. Ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает на то, что договором не предусмотрено право МРСК начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МРСК отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0274 (далее - договор).

Расчетным периодом стороны согласовали один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Ссылаясь на то, что общество не оплатило стоимость оказанных ему истцом по договору услуг в период с сентября по октябрь 2017 года, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 26

Федерального закона Российской Федерации от 26.03.20103 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статей 309, 424, 779, 781 ГК РФ, пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 14 043 273 руб. 75 коп. и удовлетворил его в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 709 035 руб. 27 коп. пеней по состоянию на 29.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Требование МРСК о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг.

Обязанность покупателя оплачивать оказанные услуги согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что условиями договора не предусмотрено право начисления неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, также несостоятельна, поскольку неустойка, предъявленная к взысканию с ответчика является законной, начислена на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом

(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу N А13-20437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко