Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 02АП-1967/18

г.Киров

08 мая 2018 г.

Дело N А29-11857/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДорИнвест"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 по делу N А29-11857/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению Коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7724192564; ОГРН: 1027739091280)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" (ИНН 1101089487, ОГРН 1111101007126)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН 1101481359, ОГРН 10411304010910)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

ООО "ДорИнвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.02.2018 б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018.

Определением апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.04.2018 в связи с тем, что в нарушении п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не приложена почтовая квитанция (уведомление), подтверждающая направление (вручение) копии жалобы третьему лицу. В установленный судом срок вышеуказанные нарушения не устранены, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 срок для устранения нарушений продлен до 04.05.2018.

Определением суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 11.04.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2018, заявителем получено 20.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000022071768.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова