Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-19005/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-21771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити Палас" в лице Надер Надер Мануэль

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-21771/18,

по иску ООО "Сити Палас" (ОГРН 1047796991934) в лице Надер Надер Мануэль

к Акчурину Марату Исмаиловичу

о взыскании 251 839 699 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ломакина П.А. по доверенности от 26.07.2017; Слащилин А.А. по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика - Косоруков С.А. по доверенности от 13.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Палас" в лице Надер Надер Мануэль обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акчурину Марату Исмаиловичу о взыскании 251 839 699 руб. убытков, причиненных генеральным директором общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Надер Надер Мануэль и Акчурину Марату Исмаиловичу были заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи тем, что исковое заявление от имени ООО "Сити Палас" подписано лицом, которое не имеет право его подписывать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-21771/18 исковое заявление ООО "Сити Палас" в лице Мануэль Надер Надер к Акчурину Марату Исмаиловичу о взыскании 251 839 696 руб. было оставлено без рассмотрения. Мануэль Надер Надер возвращена из доходов Федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 (двести тыс.) руб., уплаченная по квитанции от 02.02.2018 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сити Палас" в лице Надер Надер Мануэль обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетным над положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из текста искового заявления Надер Надер Мануэль (далее - Надер) является председателем Совета директоров ООО "Сити Палас" (далее - Сити Палас, Общество) и заявил настоящий иск о возмещении убытков в размере 251 839 699 руб., которые причинил Сити Палас его генеральный директор М.И. Акчурин. Убытками являются средства, которые ЗАО "Мастерславль" обязано было уплатить Сити Палас по договору аренды. Сити Палас не получило данные средства из-за недобросовестных действий М.И. Акчурина, который:

простил долг в размере 177 604 455 руб. без получения корпоративных одобрений;

не обеспечил исполнение судебного акта о взыскании оставшейся части долга в размере 74 235 244 руб.

Однако, согласно статье 53 ГК РФ - Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительным документом.

Уставом ООО "Сити Палас" не предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица без доверенности предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

К исковому заявлению Надера не приложено доверенности или иного документ подтверждающего его полномочия на подписание заявления от имени ООО "Сити Палас".

В пункте 4 искового заявления в обосновании права Надера на заявление иска от имени ООО "Сити Палас" указаны положения пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25.

Согласно п. 4 ст. 65.3 ГК РФ - члены коллегиального органа управления корпорации имеют право требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Однако, в п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" закреплено что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, Закон об Обществах с Ограниченной Ответственностью не наделяет члена совета директоров общества, включая его председателя, правом без доверенности обращаться суд от имени Общества с требованием о возмещении убытков, причиненных этому обществу е генеральным директором.

Пункт 5 ст. 44 Федерального закона об ООО является специальной нормой права и на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, обладает юридическим приоритетом в случае конкуренции общей специальной нормы.

Довод апелляционной жалобы о противоречии положений п.5 ст.44 Федерального закона об ООО нормам п.4 ст. 65.3 ГК РФ и приоритете данной нормы как введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ не принимается апелляционной коллегией.

Из пункта 4 ст. 65.3 ГК РФ следует, что наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.

Статья 65.3 ГК РФ регулирует отношения в корпорации.

Как правомерно указано судом первой инстанции п. 3 ст. 87 ГК РФ закреплено, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью, что соответственно допускает установление ФЗ об ООО изъятий из общих норм о корпорациях и/или обществах с ограниченной ответственностью, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 - Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В указанном пункте не указано, что член коллегиального исполнительного органа выступает представителем в силу закона.

В вышеуказанном 32 пункте также закреплено, что - Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что у Надера отсутствует основанное на законе право на подписание искового заявления ООО "Сити Палас" по настоящему делу. Доверенность или иной документ, свидетельствующий о полномочиях истца 1 на подписание искового заявления суду не были представлены.

В соответствии с положениями п.7 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-21771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина М.Е.Верстова