Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-18439/18

город Москва

8 мая 2018 г.

дело N А40-176218/17

Резолютивная часть постановления оглашена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018

по делу N А40-176218/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (ОГРН 1023404362662)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

о признании недействительным решения в части;

при участии:

от заявителя - Епишкина О.А. по доверенности от 26.04.2018, Никифорова Т.А. по доверенности от 30.11.2017;

от заинтересованного лица - Лузан И.В. по доверенности от 31.10.2017, Еремин А.Н. по доверенности от 03.05.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.03.2017 N 52-19-14/3377р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 в размере 4.785.836 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и органа налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Довод общества о том, что судом не вынесено отдельного определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 08.02.2018 следует, что ходатайство общества о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено (том 5 л.д. 103). Изготовление такого определения в виде отдельного документа не является обязательным. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" по всем налогам и сборам (за исключением налога на прибыль организаций в части консолидированной прибыли) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2016 N 52-19-14/1844а (том 1 л.д. 49 - 102).

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что обществом нарушены положения п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н - занижена налоговая база по налогу на имущество организаций, что привело к неуплате налога на имущество, в связи с чем предложено привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций, начислить соответствующие пени.

Частично не согласившись с выводами налогового органа, обществом представлены возражения от 07.02.2017 N 28-1461 (том 2 л.д. 1-7).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налоговым органом принято решение от 07.03.2017 N 52-19-14/3377р (том 2 л.д. 9 - 66) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и указано на то, что обществом нарушены положения п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 6, 21 названного Положения, выразившееся в неполной уплате налога на имущество организаций в размере 5.916.377 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 в размере 5.909.953 руб. по объектам основным средств с инвентарными номерами 2200060837 "дороги, площадки", 2300069081 "котел-утилизатор (поз. Н-3251В)", 2200060840 "технологические трубопроводы" и 2200060842 "газоходы", обществом подана апелляционная жалоба от 13.04.2017 N 28-4688 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой Российской Федерации вынесено решение от 12.07.2017 N ЕД-4-9/13507@, которым решение инспекции отменено в части включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2013 стоимости объектов основных средств "котел-утилизатор", "дороги, площадки" и, соответственно, начисления налога на имущество организаций за 2013 в размере 1.124.117 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением 04.09.2017 N 28-10938 о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.03.2017 N 52-19-14/3377р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2013 в размере 4.785.836 руб. по объектам основных средств "технологические трубопроводы" и "газоходы".

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что на основании разрешения Администрации Волгограда от 22.08.2005 N 1458 обществом проведена реконструкция производственного объекта - установки прокалки кокса N 58.

Реконструкция осуществлена в соответствии с проектной и сметной документацией "корректировка проектной документации на реконструкцию установки прокалки кокса (II очередь)" (0148594-311), разработанной Ростовским филиалом ОАО "Лукойл-Нижегородниинефтепроект" по договорам от 10.05.2011 N ПИР107р-11-413/2011, от 08.07.2011 N ПИР206р-11-555/2011, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" (том 4 л.д. 44 - 70).

Оборудование реконструированной установки закуплено в 1981 году, полностью поступило и частично смонтировано на площадке.

Строительство установки приостановлено в 1989 году.

На 1 - м этапе реконструкции ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" в 2003-2004 выполнена рабочая документация 1-ой очереди реконструкции установки прокаливания кокса. При выполнении реконструкции установки в проекте максимально использовано существующее оборудование, соответствующее действующим техническим требованиям. В 1-ой очереди реконструкции установка прокалки кокса введена в эксплуатацию в 2005 году технологическая линия "А".

2-я очередь установки прокаливания кокса N 58 предназначена для прокалки нефтяного кокса, получаемого на установке замедленного коксования N 60 ООО "ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка" тит. 312 и строящейся установке УЗК- 1000 тит. 313 (том 3 л.д. 23 - 29).

Реконструированный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU3430100-21/08/15 от 20.03.2015, выданного Администрацией Волгограда.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта от 29.03.2013 N 82с/2013 (по форме КС-11) завершено строительство объекта производственного назначения - "реконструкция установки прокалки кокса N 58 (II очередь)", в рамках которого 29.03.2013 обществом приняты на учет объекты: "технологические трубопроводы" (инв. N 002200060840) и "газоходы" (инв. N 002200060842).

Объектам присвоен код ОКОФ 120001110 "трубопроводы технологические внутрицеховые и наружные" в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, установлена 3 амортизационная группа и срок полезного использования 5 лет.

Указанные основные средства (объекты) обществом классифицированы в качестве объектов движимого имущества, которые в соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.

По мнению инспекции, спорные основные средства должны быть классифицированы как объекты недвижимого имущества.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сам по себе вопрос отнесения имущества к недвижимым или движимым вещам является правовым.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса об отнесении спорных объектов к недвижимому или движимому имуществу необходимо установить, является ли спорное имущество неотъемлемой частью технологического процесса (производство кокса).

Согласно ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах" к трубопроводам технологическим относятся трубопроводы в пределах промышленных предприятий, по которым транспортируется сырье, полуфабрикаты и готовые продукты, пар, вода, топливо, реагенты и другие вещества, обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования, а также межзаводские трубопроводы, находящиеся на балансе предприятия.

Трубопроводы технологические имеют код ОКОФ 120001110 и относятся к сооружениям (Общероссийский классификатором основных средств ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359). К подразделу "сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Из пояснений налогоплательщика следует, что технологические трубопроводы, в том числе газоходы (инв. N 2200060840, инв. N 2200060842), отнесены обществом к движимому имуществу по следующим основаниям.

Объекты являются сборно-разборными конструкциями в виде системы металлических труб и трубопроводной арматуры.

Согласно п. 10.6 раздела 6 проектной документации 0148594-311-ПОС (лист 15) монтаж технологического оборудования и трубопроводов выполнены в соответствии с требованиями: СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы"; ПБ 03-585-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов"; ВСН 408-79 "Инструкция по монтажу аппаратов воздушного охлаждения"; ВСН 394-78 "Инструкция по монтажу компрессоров и насосов"; ВСН 407-79 "Инструкция по монтажу аппаратов высокого давления"; ВСН 413-80 "Инструкция по монтажу подъемно-транспортного оборудования"; ВСН 337-74 "Указания по монтажу технологического оборудования самоходными строительными кранами".

В соответствии с п. 1. 3 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" монтаж оборудования и трубопроводов должен осуществляться на основе узлового метода строительства и комплектно-блочного метода монтажа.

Под узловым методом строительства понимается организация строительно-монтажных работ с разделением пускового комплекса на взаимоувязанные между собой технологические узлы - конструктивно и технологически обособленные части объекта строительства, техническая готовность которых после завершения строительно-монтажных работ позволяет автономно, независимо от готовности объекта в целом, производить пусконаладочные работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование агрегатов, механизмов и устройств.

Под комплектно-блочным методом монтажа понимается организация монтажа оборудования и трубопроводов с максимальным переносом работ со строительной площадки в условия промышленного производства с агрегированием оборудования, трубопроводов и конструкций в блоки на предприятиях поставщиках, а также на сборочно-комплектовочных предприятиях строительной индустрии и строительно-монтажных организаций с поставкой на стройки в виде комплектов блочных устройств.

Состав соединительных деталей и арматуры трубопроводов содержится в рабочей документации 0148594-311/33- ТТК.С, 0148594-311/27-ТТК.С, в который входят отводы, тройники, клапаны, заглушки, переходы, уголки, опоры подвижные, неподвижные, подвесные жесткие.

Из этого следует, что возможно перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций. Перемещение спорных трубопроводов не приведет к изменению их хозяйственного назначения, так как трубопроводы предназначены для управления потоками рабочих сред независимо от их местоположения.

Согласно проектной документации общеплощадочные трассы технологических трубопроводов, кабельные эстакады запроектированы со стальными колоннами, прогонами, траверсами (опорами).

Фундаменты приняты монолитными железобетонными на свайном и естественном основании (0148594-311-КР лист 9).

При этом технологический трубопровод не является единым (монолитным) сооружением.

Опоры под газоходы запроектированы стальными из широкополочных двутавров, закреплены фундаментными болтами М36 в монолитных железобетонных фундаментах (0148594-311-КР лист 6, Приложение Г 0148594-311-КМ лист 1), что свидетельствует о возможности демонтажа опорных конструкций, а соответственно, об отсутствии прочной связи с землей спорных объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 N 4-В12-13 дополнительным критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт возведения такого имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Имущество для отнесения его к недвижимому должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Инспекция, обосновывая признаки недвижимости, указывает на невозможность перемещения спорных основных средств без несоразмерного ущерба их назначению, - в качестве основополагающего документа использует материалы рабочего проекта установки прокаливания кокса 2-ой очереди, состоящей из 5 обособленных секций, необходимых для выполнения единой функции по производству кокса нефтяного прокаленного, полагая, что они являются неотъемлемой частью всей установки.

По мнению инспекции, спорные основные средства изначально проектировались как объекты капитального строительства, объединенные единым технологическим процессом, и указывает на то, что разборка и прокладка новых трубопроводов и газоходов нанесет ущерб их целостности и назначению.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные основные средства являются недвижимым имуществом.

Отклоняя доводы налогового органа, суд исходит из того, что под проектной документацией (или проектно-сметной) следует совокупность источников, в состав которых могут входить как текстовые, так и графические материалы, предназначенные для определения перечней архитектурных, технологических, конструктивных, а также инженерных решений, используемых в рамках реализации строительного проекта. Проект не является нормативным документом, содержащим сведения о том, что возведенные в соответствии с ним объекты обладают признаками движимого или недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, спорные основные средства обществом приняты на учет на основании акта приемки законченного строительством объекта от 29.03.2013 N 82с/2013 (по форме КС-11).

Основной объект - установка прокаливания кокса, состоящий из нескольких обособленных технологических секций, участвующих в едином производственном процессе, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU3430100-21/08/15 от 20.03.2015 (том 3 л.д. 23 - 29).

На основании этого документа в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности общества на объекты в составе установки: здание деаэрационно-питальной установки, сооружения котла-утилизатора, сооружения концевого холодильника, сооружения постамента и сооружения фундамента гидрозатвора (5 объектов).

Из пояснений общества следует, что спорные основные средства существуют как объекты, обеспечивающие непрерывность технологического процесса и объектами недвижимости не являются. Их конфигурация и обвязка, предусмотренная рабочим проектом, при необходимости может быть изменена. В зависимости от требований технологического процесса, может быть увеличена или уменьшена длина, диаметры, конфигурация. В этой связи может измениться их балансовая стоимость, но функциональное назначение останется прежним. Учитывая узкоспециализированное (уникальное) функциональное назначение спорных основных средств, по сути, данные объекты могут быть демонтированы и перенесены на аналогичную установку. Кроме того, спорные основные средства не имеют самостоятельного основного назначения, участвуют только одним способом обеспечивать непрерывность конкретного производственного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующего в спорном периоде) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующего в спорном периоде) не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

Исходя из исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, следует, что спорное имущество - "технологические трубопроводы" и "газоходы" относятся к движимой вещи, следовательно, не являлось объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Доводы налогового органа о том, что спорные основные средства представляют собой объемную линейную строительную систему, основанные на признаке - монтаж с помощью сварки, отклоняются, поскольку понятия движимого и недвижимого имущества не связаны со способами строительства или монтажа.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейные объекты это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения и являются единым объектом вещных прав.

Согласно пп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, подземную и (или) надземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. При этом законодательство не связывает понятие сооружения с понятием недвижимого имущества, давая ему определение как результату строительства и не связывает понятие сооружения с определением объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае спорные основные средства не имеют самостоятельного функционального назначения и выполняют вспомогательную функцию, обеспечивая непрерывность одного единого технологического процесса.

Доводы налогового органа о наличии у спорных строений фундамента, отклоняются, поскольку наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь этих сооружений с соответствующим земельным участком, не является достаточным основанием для признания его объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Из заключения независимых специалистов ООО "Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" от 14.12.2017 (том 5 л.д. 72 - 77), следует, что проектной документацией предусматривается надземная прокладка технологических трубопроводов и газоходов на эстакадах, стойках, опорах, в том числе на существующих сооружениях. При этом предусматривается конструктивная развязка трубопроводов и газоходов с указанными опорными конструкциями с целью исключения влияния технологических факторов на их механическую (конструктивную) безопасность (пп. 1 п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") опорных конструкций при любых видах монтажа и сборки (п. 10.1.10, 10.6.8 ГОСТ 32569-2013) (п. 1.1 - том 5 л.д. 74 - 76).

Таким образом, технологические трубопроводы, газоходы, прокладываемые надземно, по определению не имеют прочной/неразрывной связи с землей и строительными сооружениями, по которым они проложены, не являются составной частью объекта недвижимости (строительных сооружений: эстакад, стоек, фундаментов).

Сами по себе монолитные фундаменты объектами недвижимости не являются.

Сооружение газохода возведено на фундаментах с помощью болтовых соединений и в целом представляет собой сборно-разборную конструкцию.

В рассматриваемом случае спорные технологические трубопроводы не имеют собственных опор и расположены на ранее существующих.

Наличие у сооружения фундамента (части фундамента) или формальное соответствие постройки предусмотренным градостроительным законодательством признакам объекта капитального строительства не означает, что постройка относится к категории недвижимых вещей.

Приведенные инспекцией доводы при оценке квалификации спорных объектов, как движимого и/или недвижимого имущества не могут быть признаны правильными, так как такой анализ требует специальных познаний, которыми проверяющие инспекторы не обладают. Экспертиза, которая бы разрешила вопрос поставленный вопрос, налоговым органом не проводилась.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы отказано, согласно протокола судебного заседания от 08.02.2018 (том 5 л.д. 103), следовательно, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствами.

Вместе с тем, экспертом ООО "Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" от 14.12.2017 (том 5 л.д. 77) сделаны выводы о том, что по совокупности признаков и по существу, указанные объекты основных средств ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", а именно: "технологические трубопроводы" (инв. N 002200060840) и "газоходы" (инв. N 002200060842) обладают необходимым набором свойств, позволяющим рассматривать их как объекты движимого имущества (том 5 л.д. 77).

С учетом изложенного, следует вывод, что спорное имущество - "технологические трубопроводы" и "газоходы" относятся к движимой вещи, следовательно, не являлось объектом налогообложения налогом на имущество организаций в проверяемом периоде.

В материалы дела представлены фотоматериалы спорных объектов (том 2 л.д. 68-72, том 4 л.д. 24 - 28), из которых не следует отображение конструктивных особенностей принадлежности спорных объектов к земельному участку, наличие, способы и глубины заложения фундаментов конструкций, способы креплений, соединений при монтаже, как самих трубопроводов, так и в местах контакта их со строительными сооружениями, прочность спорных объектов, место нахождения и расположения в пространстве, стационарность (свойство процесса не менять свои характеристики со временем) и иные естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества. Соответственно, фотоматериалы не могут являться доказательством неразрывной связи спорных объектов с землей и доказательством наличия у спорных объектов основных средств признаков недвижимого имущества.

Доводы инспекции о том, что затраты на строительно-монтажные работы по спорным объектам составили наибольшую часть затрат на возведение основных средств не имеют правового значения для определения категории имущества.

Вопросы экономической целесообразности совершения каких-либо действий с перемещаемыми основными средствами относятся к компетенции хозяйствующего субъекта.

В то же время проведенный независимыми специалистами ООО "Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" анализ количественной оценки затрат работ при демонтаже и возможном перемещении одного блока объектов собственности "Технологические трубопроводы" (инв. N 2200060840) и одного блока "газоходы" (инв. N 22000608842) составил 12,76 % и 7,3 % соответственно.

Из этого следует вывод о несостоятельности выводов инспекции о чрезмерных затратах, связанных с демонтажем и перемещением спорных объектов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям соответствия доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

Государственная пошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-176218/17 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.03.2017 N 52-19-14/3377р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в размере 4.785.836 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин