Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 15АП-4984/18

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 г.

дело N А53-4755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии: от ответчика: Кудренко А.А. лично (протокол N 5; Приказ N 6 от 09.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медсемрус"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-4755/2018 об обеспечении иска

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Медсемрус"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", Арысланова Шахпандияра Шамуратовича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсемрус":

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Медсемрус" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-м.

- о прекращении права собственности ООО "Медсемрус" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 922 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-м.

- о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв.м., расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-м, статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 922 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-м.

Определением от 21.02.2018 приняты обеспечительные меры. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 922 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-м.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент обращения истца с исковым заявлением, а также в настоящий момент в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168 наложен арест по уголовному делу N 2016797081, который препятствуют проводить какие-либо действия по отчуждению и изменению границ земельного участка и без принятой на основании определения от 21.03.2018 обеспечительной меры.

Суд первой инстанции необоснованно применил чрезмерно широкую по своему содержанию обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не представил в материалы дела доказательства своих полномочий на защиту прав в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истец просит применить обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 922 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-м.

Как следует из содержания искового заявления, предметом исковых требований по настоящему делу является об истребование из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-м., статус - земли, государственная собственность на который не разграничена.

Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора и соответствуют заявленным требованиям.

С учетом предмета иска и заявленной обеспечительной меры суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие данной меры сохранит существующее положение сторон, создаст препятствия к передаче ответчиком имущества другим лицам и тем самым повлечет обеспечение исполнимости решения суда.

Апелляционный суд, с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, выводы суда первой инстанции поддерживает и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Так, довод о том, что в рамках расследования уголовного дела наложен арест на спорный земельный участок, значения не имеют.

Основания и мотивы применения обеспечительных мер в рамках арбитражного процесса, с учетом компетенции арбитражного суда, не тождественны и не взаимосвязаны с основаниями и мотивами наложения ареста на объект в рамках расследования уголовного дела.

Указанные меры не подменяют и не заменяют друг друга, в том числе ввиду различных оснований и процедуры их отмены и прекращения.

Несмотря на схожие правовые последствия, при наличии оснований для обеспечения иска в рамках арбитражного процесса, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия ареста объекта в рамках уголовного дела, а также данное обеспечение не может зависеть, применительно к арбитражному процессу, от усмотрения органов следствия о сохранении ареста объекта.

Иными словами, обеспечение иска в рамках настоящего дела не гарантируется неопределенным по времени, ввиду усмотрения органов следствия, арестом имущества в рамках расследования уголовного дела.

Доводы об отсутствии полномочий у истца на подачу соответствующего иска (соответственно требования о его обеспечении) отклоняется.

Согласно пункту 1.1. Положения Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Довод о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют ответчику передавать имущество в аренду, также не является основанием для отмены определения.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующим имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

Принятие по делу обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Арест спорного объекта недвижимости лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования.

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене обеспечительной меры. Данная возможность ответчиком реализована не была.

При этом ответчиком не подтверждено намерение вступить в арендные отношения относительно спорного земельного участка.

Суд также учитывает, что при наличии фактических и юридических оснований, свидетельствующих о действительном причинении ответчику убытков принятыми обеспечительными мерами, права общества в достаточной степени защищены положениями статьи 98 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 об обеспечении иска по делу N А53-4755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник