Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 20АП-2237/18

г. Тула

8 мая 2018 г.

Дело N А68-9648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г..А., при участии от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Сударева А.И. (доверенность N 2901-28/20406 от 08.12.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентрГрупп" (город Тула, ОГРН 1107154023943, ИНН 7106515940), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""СтройЦентрГрупп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по делу N А68-9648/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентрГрупп" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа от 25.05.2017 N 29-01-28/7951 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:2167 общей площадью 17 400 кв. м с местоположением: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, поселок Петровский, переулок 1-й Овражный, в 100 м восточнее д. 25, возложении обязанности устранить допущенное нарушение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5, 82).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя (т. 2, л. д. 48 - 54).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СтройЦентрГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л. д. 57 - 60).

Заявитель жалобы указал на то, что площадь испрашиваемого земельного участка четко соответствовала документации по планировке территории. Полагает, что ссылка заинтересованного лица на отсутствие всех этапов застройки не может быть причиной для отказа в удовлетворении заявления общества, поскольку не попадает ни под одно из оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 78 - 82).

Ответчик указал на то, что гражданин или юридическое лицо вправе реализовать свое исключительное право на приобретение земельного участка под зданием, сооружением только в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, и необходима для их использования; для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 382,8 кв. м обществом был испрошен земельный участок площадью 17 400 кв. м, то есть площадь данных объектов составляет всего 0,022 % площади испрашиваемого к предоставлению земельного участка. Отметил, что испрашиваемый земельный участок превышает установленный решением Тульской городской думы от 23.12.2015 N 19/503 допустимый максимальный размер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель общества по доверенности от 23.04.2018 Арса Л.М. не может явиться в судебное заседание по причине болезни (т. 2, л. д. 88 - 91).

Представитель министерства возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе руководителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя общества, подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе; в силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ограничен.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении дела вправе участвовать несколько представителей, помимо представителя по доверенности от 23.04.2018 Арса Л.М.: по доверенности от 01.11.2017 бланк 71 ТО 1400711 - Порошков В.А. (т. 1, л. д. 66 - 67), по доверенности от 12.04.2017 - Гладков С.С. и Косякин К.С. (т. 2, л. д. 64).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании постановления Администрации муниципального образования Ленинский район от 20.06.2014 N 1826 (т. 1, л. д. 14) между Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район (арендодатель) и ООО "Архитэкс" (арендатор) заключен договор от 20.06.2014 N 120 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:2167 общей площадью 17 400 кв. м, местоположение: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, поселок Петровский, переулок 1-й Овражный, в 100 м восточнее дома 25 для строительства гостиницы (т. 1, л. д. 7 - 10).

Между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель), ООО "Архитэкс" (арендатор) и ООО "СтройЦентрГрупп" (новый арендатор) подписано соглашение от 02.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2014 N 120 от ООО "Архитэкс" к ООО "СтройЦентрГрупп" (т. 1, л. д. 17 - 19).

Администрация города Тулы выдала ООО "СтройЦентрГрупп" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31.03.2017 N RU71326000-012/17 - объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс с блоком помещений водно-оздоровительных процедур. Этап 1. Гостевой дом N 2, 3", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:2167 (т. 1, л. д. 20 - 24).

18.04.2017 Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ООО "СтройЦентрГрупп" на два объекта недвижимости с кадастровым номером 71:14:040401:4150 площадью 191,5 кв. м, с кадастровым номером 71:14:040401:4153 площадью 191,3 кв. м, расположенных на спорном земельном участке (т. 1, л. д. 25 - 28, 29 - 31).

ООО "СтройЦентрГрупп" обратилось 25.04.2017 в адрес министерства с заявлением (т. 1, л. д. 39), в котором просило предоставить возможность покупки земельного участка площадью 17 400 кв. м с кадастровым номером 71:14:040401:2167 по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, поселок Петровский, переулок 1-й Овражный, в 100 м восточнее дома 25, на котором расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером 71:14:040401:4150 площадью 191,5 кв. м, с кадастровым номером 71:14:040401:4153 площадью 191,3 кв. м.

Письмом от 25.05.2017 N 29-01-28/7951 министерство отказало в предоставлении земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь 17 400 кв. м, а площадь объектов, расположенных на нем, составляет 0,022 % площади испрашиваемого к предоставлению земельного участка; также указало, что из выписок из ЕГРП следует, что строительство гостевых домов является 1 этапом застройки данного земельного участка, в связи с чем рекомендовано осуществить все этапы застройки земельного участка, и после завершения строительства обратиться за предоставлением земельного участка (т. 1, л. д. 60).

Ссылаясь на то, что отказ министерства, выраженный в письме от 25.05.2017 N 29-01-28/7951, не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "СтройЦентрГрупп" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 82).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Таким образом, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не обоснована площадь земельного участка (17 400 кв. м) как необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости общества (общей площадью 382,8 кв. м, а именно: гостевой дом N 3 площадью 191,5 кв. м; гостевой дом N 2 площадью 191,3 кв. м), расположенных на указанном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке иных объектов, принадлежащих обществу, что препятствует рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка испрашиваемой площадью на основании пункта 25 статьи 39.16 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие в оспариваемом отказе указания на конкретную норму Земельного кодекса Российской Федерации не исключает в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в законе, препятствующих продаже спорного земельного участка заявителю.

Несмотря на отсутствие в письме ссылок на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оформленное этим письмом решение по содержанию не противоречит положениям земельного законодательства.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-ЭС15-16345, от 29.07.2016 N 307-ЭС16-8272, от 15.09.2016 N 305-КГ16-11133, от 27.02.2017 N 310-КГ16-20935, от 12.01.2018 N 303-КГ17-20722.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю было правомерно отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СтройЦентрГрупп".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по делу N А68-9648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентрГрупп" (г. Тула, ОГРН 1107154023943, ИНН 7106515940) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина