Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-17904/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-26298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2018 г. по делу N А40-26298/2012, принятое судьёй К.Г. Мороз,

по иску ЗАО "Штрабаг"

(ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451)

к ООО "Онежская добывающая компания"

(ОГРН 1031000052500) от третьего лица - ООО "ТВМ-трейд"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Шатайлюк Е.Е. по доверенности от 09.11.2017 и Ивашова Е.А. по доверенности от 13.05.2016

от ЗАО "Торос" - Кузнецов А.А. по доверенности от 19.03.2018 и Крикуха Ю.С. по доверенности от 19.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года с ООО

"Онежская добывающая компания" в пользу ЗАО "ШТРАБАГ" взыскано в порядке суброгации 155 541 436 руб. 44 коп., из которых 118 129 690 руб. 97 коп., - основной

долг, 37 411 745 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы по

госпошлине в размере 200 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2016 от ООО "Неруд Тех Инвест"

поступило заявление о замене взыскателя Закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ" на его процессуального правопреемника ООО "Неруд Тех Инвест".

26.10.2016 года поступило ходатайство ЗАО "ТОРОС" о замене взыскателя ЗАО "ШТРАБАГ" на его процессуального правопреемника ЗАО "ТОРОС".

В Арбитражный суд города Москвы от Компания Миранакс

Корпорейшн поступило 07.11.2016 г. заявление в электронном виде о замене взыскателя ЗАО "ШТРАБАГ" на его процессуального правопреемника Компания Миранакс

Корпорейшн.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 заявление

Компания Миронакс Корпорейшн оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017

указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по

делу N А40-26298/12-133-240 установлено процессуальное правопреемство с ЗАО

"Штрабаг" на ЗАО "Торос" и ООО "Неруд Тех Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017

указанное определение оставлено без изменения, при этом, суд производство по

апелляционной жалобе Компании Миранакс Корпорейшн на определение

Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-26298/12

прекратил.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении заявления, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - временного управляющего ООО "Онежская добывающая компания" Арбатский Александр Анатольевич.

К началу рассмотрения заявлений, в судебном заседании проводившемся

09.02.2018 г., от заявителя - Компания Миранакс Корпорейшн, поступил отказ от

заявления, рассмотрев которое, суд приходит к выводу, что его следует принять т.к. он

не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав 3-х лиц, и

производство по заявлению Компания Миранакс Корпорейшн прекратить

применительно к ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2018 г. производство по делу А40-26298/12-133-240 о процессуальном правопреемстве Компании Миранакс Корпорейшн прекращено.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью

"Неруд Тех Инвест" и закрытого акционерного общества "Торос" о процессуальном

правопреемстве по делу отказано (том 6, л.д. 21-23).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Торос" подало 21.03.2018 апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Вывод суда об истечении срока на предъявление исполнительного листа 18.05.2015 г. не соответствует действительности. В материалах дела имеются доказательства перерыва указанного срока путем добровольного частичного исполнения Должником судебного акта.

Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Торос" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступил 25.04.2018 отзыв в электронном виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы права замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12), причем имеющий обязательственно-правовой характер.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

При этом, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь судам следует иметь ввиду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадии арбитражного процесса заканчиваются, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя

Данный вывод содержится в Постановлении от 10.02.2011 г. N 7169/04 Президиума ВАС РФ, имеющего ссылку на статью 304 АПК РФ и обязательность применения толкования указанных норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Вывод суда об истечении срока на предъявление исполнительного листа 18.05.2015 г. не соответствует действительности. В материалах дела имеются доказательства перерыва указанного срока путем добровольного частичного исполнения Должником судебного акта.

Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-26298/2012-133-240 с ООО "Онежская добывающая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ" взысканы денежные средства в размере 155 541 436 (Сто пятьдесят пять миллионов пятьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 44 коп. (в том числе по договору займа от 01 июля 2011 года, из которых 118 129 690 руб. 97 коп., - основной долг, 37 411 745 руб. 47 коп. проценты за пользование займом, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2012 года. 14 июня 2012 года ЗАО "ШТРАБАГ" был выдан исполнительный лист.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнения составляет три

года со дня вступления решения в законную силу, следовательно, исполнительный лист

мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 18 мая 2015 года.

29 августа 2014 года права требования от ЗАО "ШТРАБАГ" по договорам займа

от 06 марта 2009 года, от 12 января 2010 года, от 15 сентября 2010 года, от 01 июля

2011 года, заключенным между ЗАО "ШТРАБАГ" и ООО "Онежская добывающая

компания" якобы были переданы ООО "Строительная компания "МЕГАПОЛИС"

путем заключения договоров уступки.

От ООО "Строительная компания "МЕГАПОЛИС" 23 октября 2014 года права

требования по договорам займа от 06 марта 2009 года, от 12 января 2010 года, от 15

сентября 2010 года были переданы ЗАО "Торос".

17 ноября 2014 года от ООО "Строительная компания "МЕГАПОЛИС" права требования по Договору займа от 01 июля 2011 года переданы ООО "Неруд Тех Инвест" путем заключения договора уступки права требования.

У ЗАО "Торос", ООО "Неруд Тех Инвест" было достаточно времени для установления процессуального правопреемства и для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Суд указал в определении, что с 2014 года ни ЗАО "Торос", ни "Неруд Тех Инвест", в срок, установленный законом, а именно до 18 мая 2015 года не обращались в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-26298/12-133-240 с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также в службу судебных приставов с исполнительным листом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в отдел судебных приставов или в кредитную организацию для принудительного исполнения, в материалы дела не представлено.

Доказательств частичного добровольного исполнения должником требований исполнительного листа также не представлено.

Не представлено заинтересованными лицами и доказательств перерыв срока

предъявления листа к исполнению.

Признание должником долга не является основанием для перерыва срока

предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию (часть 3 статьи

321 АПК РФ часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Так, в абзаце 2 страницы 5 Постановления Арбитражного суда Московского

округа от 20 нюня 2017 года суд указал, что при рассмотрении вопроса о перерыве

срока для предъявления исполнительного листа необходимо применить часть 1 статьи

22 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает только два

основания перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению

(предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и частичное

исполнение должником судебного акта).

Суд указал в определении, что предъявление исполнительного листа к Должнику также не прерывает срок предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию (часть 2 статьи 318. часть 3 статьи 321 АПК РФ. часть 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем ссылка ООО "Неруд Тех Инвест" на то обстоятельство, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван предъявлением исполнительного листа к Должнику - противоречит действующему законодательству РФ и не прерывает срок предъявления исполнительного листа к взысканию в силу следующего.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-

ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном

производстве) и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к

исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное

исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения

судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван, у взыскателя

прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на

основании которого выдан исполнительный лист (Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 23 марта 2017 года по делу N А40-206013/2016; Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2016 года по делу N А40-

125336/2014).

Суд пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления исполнительного листа истек 18 мая 2015 года.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - завершена, поэтому у суда отсутствует правовое основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Кроме того, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, в том случае если истек срок для

предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в

случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

(статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве"). Соответствующее заявление в материалах дела отсутствует.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "21" февраля 2018 г. по делу N А40-26298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова