Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-3709/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А71-17949/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2018 года по делу N А71-17949/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ИНН 56120042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.09.2017 N 857 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 30.01.2018, мотивированное решение от 12.02.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является агентом нескольких поставщиков (МУП г.Ижевска "Ижводоканал", ПАО "Т Плюс", ООО "УКС"), сбор денежных средств осуществляется по указанному в платежном документе единому лицевому счету по всем жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем при наличии задолженности, произведенная оплата разносится в процентном соотношении пропорционально задолженности по каждой коммунальной услуге, в случае образования кредиторской задолженности (аванса/переплаты) по какой-либо коммунальной услуге, указанная переплата автоматически перераспределяется (не разносится) на другую услугу; полагает, что вменяемое нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду чего административным органом не доказана правомерность определения наказания в виде административного штрафа; считает возможным назначить предупреждение, которое является минимальным наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также считает возможным признать нарушение малозначительным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на основании обращения потребителя, материалов поступивших от Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (вх. от 31.05.2017 N 2169(ж), при исследовании платежного документа ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для оплаты за коммунальные услуги за март 2017 года, предъявленного потребителю, лицевой счет N 960250210, установлено следующее: в платежном документе указана следующая информация: на 01.03.2017 долг 2655,14 руб., переплата-"0,00 руб."; итого к оплате на 01.03.2017 составляет 2655,14 руб. Поступила оплата в размере 887,29 руб., начислена за март 2017 г. - 1445,45 руб. Потребителю в платежном документе предложено оплатить 5145,37 руб., в то время как расчетная сумма к оплате должна составлять 3213,30 руб. (долг 2655,14 руб. - поступило 887,29 руб.) + 1445,45 руб. (текущее начисление). Таким образом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указана недостоверная информация о стоимости за услуги в графе "итого к оплате" в размере 5145,37 руб., которая увеличена на 1 932,07 руб. и не соответствует фактическому размеру начисленной платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ОАО "Энергосбыт Плюс" составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.09.2017 N 857 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ОАО "Энергосбыт Плюс", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подп. "з" п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в квитанции за коммунальные услуги, выставленной ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" собственнику жилья по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 50-365, лицевой счет N 960250210, за март 2017 года, указаны суммы к оплате, не соответствующие фактическому размеру начисленной платы за коммунальные услуги.

Ссылки заявителя на то, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является агентом нескольких поставщиков (МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ПАО "Т Плюс", ООО "УКС"), сбор денежных средств осуществляется по указанному в платежном документе единому лицевому счету по всем жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем при наличии задолженности, произведенная оплата разносится в процентном соотношении пропорционально задолженности по каждой коммунальной услуге, в случае образования кредиторской задолженности (аванса/переплаты) по какой-либо коммунальной услуге, указанная переплата автоматически перераспределяется (не разносится) на другую услугу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой учет произведенной потребителем оплаты за коммунальные услуги не предусмотрен действующим законодательством.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2017 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 28.06.2017 N 4599, которое получено 12.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. О времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.09.2017 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" также извещено надлежащим образом путем направления письма от 17.08.2017 N 5909 с приложением определения от 15.08.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено 30.08.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности назначения предупреждения, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мера наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначена административным органом с учетом того, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (постановление N 1376 от 16.11.2016, постановление N 1429 от 30.11.2016), что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 февраля 2018 по делу N А71-17949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса