Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 14АП-2467/18

г. Вологда

08 мая 2018 г.

Дело N А13-10825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Серовой Е.В. по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу N А13-10825/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676; место нахождения: 160017, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Левичева, дом 1; далее - управление, УФСИН по ВО) о взыскании 1 870 544 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 297 906 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Управление полагает, что в связи с направлением ответчиком в адрес истца письма от 03.02.2016 N 36/ТО/5-1072, услуги по хранению в период с 01.01.2016 по 03.05.2016 осуществлялись на безвозмездной основе.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя УФСИН по ВО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятием (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 19.11.2015 N 344 (далее - контракт N 344), по которому предприятие оказывало услуги по хранению и складированию груза (продовольствия) в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по цене 24 950 руб. за единицу продукции за сутки.

Истец в письме от 18.12.2015 уведомил ответчика об окончании срока контракта и предложило заключить контракт на 2016 год (том 1, лист 36).

В письме от 18.01.2016 предприятие просило решить вопросы с оплатой услуг хранения (том 1, лист 37).

По окончании срока действия контракта переданный на хранение груз заказчик не забрал.

Далее, 03.05.2016, сторонами заключен государственный контракт N 111 (далее - контракт N 111), по которому предприятие продолжило оказывать аналогичные услуги с 03.05.2016 по 13.11.2016 с оплатой 15 207 руб. 69 коп. за единицу продукции за сутки.

Оплата за период с 01.01.2016 по дату заключения контракта N 111 (03.05.2016) управлением не внесена, требование оплаты, изложенное в претензии от 16.08.2016, не исполнено.

Указанные факты послужили основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 886 указанного Кодекса следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ определено, что хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

С учетом изложенного и положений статьи 899 Кодекса предприятие как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока, а управление как поклажедатель обязано не только уплатить хранителю вознаграждение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по контракту N 344 спорное имущество передано на хранение предприятию.

В спорный период (с 01.01.2016 по 03.05.2016) контракт между сторонами не был заключен, однако заказчик хранимый товар не забрал, что подтверждается актами сверки, составленными по сочтоянию на 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, УФСИН по ВО в письме от 31.03.2016 обращался к предприятию с просьбой принять товар на хранение (том 1, лист 64).

При заключении контракта N 111 на 2016 год стороны его условия на предшествующий период не распространили.

В силу статьей 896 и 899 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Следовательно, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае истец в качестве цены услуг хранения применил расценку, установленную в контракте N 111, в размере 15 207 руб. 69 коп., которая меньше, чем цена, определенная в контракте N 344.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, истцом стоимость услуг по хранению доведена до ответчика в письме от 13.04.2016 (том 2, лист 13).

Апелляционный суд полагает, что с учетом принятого истцом на себя обязательства по первоначальному контракту хранимого имущества истец не мог отказаться от дальнейшего хранения этого имущества.

Ни первоначальный контракт N 344, ни последующий контракт N 111 не предусматривали безвозмездное хранения имущества.

Следовательно, просьба управления, изложенная в письме от 03.02.2016, о безвозмездном хранение истцом продукции из-за отсутствия финансирования, не может быть признана согласованием договора хранения на безвозмездной основе.

При этом из буквального прочтения данного письма не следует, что управление имело намерение заключить с истцом такой договор.

В этом письме управление просит оказать содействие по хранению товаров на безвозмездной основе до поступления денежных средств и заключения контракта.

Кроме того, в последующем письме предприятия от 13.04.2016, направленного управлению, предприятие указало на то, что оно готово оказывать услуги хранения за плату (15 207 руб. 69 коп. руб. за сутки).

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги, оказанные за пределами действия контрактов, связанные с хранением имущества, переданного управлением истцу в период действия первоначального контракта, подлежат оплате, поскольку поклажедатель не забрал это имущество у истца по истечении срока хранения.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 1 870 544 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов на хранение, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

За просрочку оплаты истец начислил 297 906 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 17.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты обоснованно начислены с первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, поскольку о необходимости оплаты ответчик должен был знать, начиная с 2016 года.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу N А13-10825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко