Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-20635/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-108506/09-100-640

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин "Садовое кольцо", Гудимовой А.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Г.И., Гареева И.А., Тюриной Е.А., Касимова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. вынесенное судьей А.В. Цыдыповой по делу N А40-108506/09-100-640

по иску Полуместной А. А., Матвеевой Г. И., Семочкиной А. Д.

к ООО "Магазин "Садовое кольцо" третьи лица: Белов В.И., Васильева М.Н., Калинина Е.А., Скалкина Н.Е., Касимова М.А., Гудимова А.А., Гибадуллина С.А., Гареев И.А., Тюрина Е.А., Тюрина Г.И.,

о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - ООО "Магазин "Садовое кольцо" - Войнова Я.А. по доверенности от 01.08.2017;

от третьего лица - от Гудимовой А.А. - Войнова Я.А. по доверенности от 11.07.2017; от Гареева И.А. - Войнова Я.А. по доверенности от 26.06.2015;

от Касимовой М.А. - Войнова Я.А. по доверенности от 15.03.2017;

от Тюриной Е.А. и Тюриной Г.И. - Войнова Я.А. по доверенности от 26.06.2015; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Г.И., Семочкина А.Д., Полуместная А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Александрит" (прежнее наименование - ООО "Магазин "Садовое кольцо", ранее - ТОО "Магазин "Садовое кольцо") о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.05.2015 Полуместная А.А. обратилась с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока давности.

11.01.2018 истцы повторно обратились с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-108506/09-100-640 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Магазин "Садовое кольцо", Гудимова А.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Г.И., Гареев И.А., Тюрина Е.А., Касимова М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители апелляционной жалобы указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынес незаконный и немотивированный судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истцы и третьи лица - Белов В.И., Васильева М.Н., Калинина Е.А., Скалкина Н.Е., Гибадуллина С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Суд первой инстанции, отменяя решение от 11.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу N 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29.01.2015 Гудимова А.А. и Агутина С.Ф. признаны виновными в хищении доли общества в размере 87,919% уставного капитала.

Приговором установлен факт распределения долей общества между его участниками после совершения противоправных действий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено, что в 2005 году имели действия по подделке договоров дарения от 10.10.2002 и уведомлений от 13.07.2005, на основании которых от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11869 долей), а уже из этой похищенной доли в размере 88,919% Тюрина Е.А. передала часть доли в размере 9,963% (1345 долей) Гудимовой А.А. и часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей маме Тюриной Г.И. В 2008 похищенная доля в размере 88,919% уставного капитала, разделенная между Тюриной Е.А., Тюриной Т.П., Гудимовой А.А. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Как установлено приговором суда, подделку договоров дарения от 10.10.2002, уведомлений от 13.07.2005 совершила в 2005 году Агутина С.Ф., регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила Гудимова А.А.

При рассмотрении уголовного дела N 1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01.10.2014, что договоры дарения от 10.10.2002 и 13.07.2005, на основании которых 10 524 доли ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956%) переданы Тюриной Е.А., являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя, обладало только 1 740 долями общества (12,887%). Количество долей, принадлежащих Гудимовой А.А. составляет 0,037% уставного капитала.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в определении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные приговор Тушинского районного суда от 01.10.2014 по уголовному делу N 1-24/14 имеет преюдициальное и прямое значение для настоящего спора.

Таким образом, установив наличие основания для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления истцов о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, судебный акт о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 с назначением судебного заседания был вынесен в форме определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции данное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Выводы суда, изложенные в определении, судебная коллегия поддерживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-108506/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов