Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-7477/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-78564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Швайковской Г.В. по доверенности от 26.04.2018, Моисеева А.А. по доверенности от 26.04.2018

от заинтересованного лица: Каселевой О.В. по доверенности от 05.02.2018, Ишковой Н.В. по доверенности от 24.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7477/2018) конкурсного управляющего ООО "МИЛЛЕР" Телегановой В.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-78564/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "МИЛЛЕР"

заинтересованное лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 26 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании недействительными требований, решений, обязании вернуть денежные средства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллер" (ИНН 7814476313, ОГРН 1107847279132) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате от 08.02.2017 N 3024, от 13.03.2017 N 64693, от 10.04.2017 N 120439, решений Инспекции о взыскании от 10.03.2017 N 15591, от 12.04.2017 N 19506, от 10.05.2017 N 25624, об обязании Инспекции вернуть Обществу из бюджета денежные средства в размере 683 315 руб., списанные на основании решений о взыскании от 10.03.2017 N 15591, от 12.04.2017 N 19506, от 10.05.2017 N 25624.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Миллер" в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО "Миллер" Телеганова В.Ю. обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-85583/2016 принято заявление о признании ООО "МИЛЛЕР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-85583/2016 ООО "Миллер" (197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 37, лит. А; ИНН 7814476313) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

15.03.2017 на основании решения Инспекции о взыскании N 15591 от 10.03.2017 с расчетного счета Общества N 40702810025360002640, открытого в филиале N7806 ВТБ 24 (ПАО) списаны денежные средства в размерах 1 984,78 руб., 337 799 руб.

24.04.2017 на основании решения Инспекции о взыскании N 19506 от 12.04.2017 с расчетного счета Общества N 40702810025360002640, открытого в филиале N7806 ВТБ 24 (ПАО), списаны денежные средства в размерах 5 139,36 руб., 337 799 руб.

15.05.2017 на основании решения Инспекции о взыскании N 25624 от 10.05.2017 с расчетного счета Общества N 40702810025360002640, открытого в филиале N7806 ВТБ 24 (ПАО), списаны денежные средства в размере 592,99 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу рассмотрело жалобу конкурсного управляющего Общества от 12.07.2017 N 2373/17 на неправомерные действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся во взыскании налогов и пеней по налогам, решением от 07.08.2017 N 16-13/43122 жалобу Общества в части доводов о списании средств со счета ООО "Миллер" в период после введения процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего; о списании средств со счета ООО "Миллер" с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о не направлении на почтовый адрес Телегановой В.Ю. решений от 10.03.2017 N 15591, от 12.04.2017 N 19506, от 10.05.2017 N 25624; о возможном превышении должностными лицами инспекции полномочий, установленных законом, и возможном осуществлении действий, препятствующих нормальной работе арбитражного управляющего, оставило без рассмотрения, а части доводов о нарушении Инспекцией сроков направления требований от 08.02.2017 N 3024, от 13.03.2017 N 64693, от 10.04.2017 N 120439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, что влечет недействительность, незаконность принятых на их основе решений от 10.03.2017 N 15591, от 12.04.2017 N 19506, от 10.05.2017 N 25624 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств - без удовлетворения.

Общество оспорило законность принятых Инспекцией решений о взыскании и требований о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Общество 25.01.2017 представило в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) первичную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1 013 399 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ сроки уплаты НДС за 4 квартал 2016 года - до 25.01.2017 (337 799,руб.), до 27.02.2017 (337 799 руб.), до 27.03.2017 (337 801 руб.).

В связи с неуплатой в установленные сроки обществом НДС за 4 квартал 2016 года, в соответствии со статьей 69 НК РФ, налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.02.2017 N 3024, от 13.03.2017 N 64693, от 10.04.2017 N 120439 на суммы соответственно 337 799 руб., 337 799 руб., 337 801 руб.

Датами истечения срока согласно требованиям налогового законодательства для направления требований по неуплаченным в сроки до 25.01.2017, до 27.02.2017, до 27.03.2017 суммам НДС (в соответствии со статьей 6.1 НК РФ), в рассматриваемой ситуации, являются следующие даты - 25.04.2017, 29.05.2017, 27.06.2017.

По мнению Общества, акты налогового органа и действия по списанию денежных средств являются незаконными, так как конкурсный управляющий не получал требования об уплате. При этом адрес места нахождения конкурсного управляющего был опубликован в газете Коммерсант.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование от 08.02.2017 N 3024 выставлено в адрес налогоплательщика в период до признания ООО "Миллер" несостоятельным (банкротом) и утверждения Телегановой В.Ю. конкурсным управляющим; направлено 10.02.2017 в адрес ООО "Миллер" по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), согласно квитанции о приеме получено налогоплательщиком 10.02.2017.

Переход полномочий органов юридического лица, в установленном пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случае (с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства), сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица. Изложенное согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2013 N61.

Кроме того, как следует из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ Общества, до настоящего времени в качестве места его нахождения указан адрес - пр. Испытателей, д.37, лит. А, Санкт-Петербург, 197349.

Требования от 13.03.2017 N 64693, от 10.04.2017 N 120439 согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ направлены 28.03.2017 и 27.04.2017 (соответственно) заказным почтовым отправлением по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ (пр. Испытателей, д.37, лит. А, Санкт-Петербург, 197349), что подтверждается реестрами почтовых отправлений с отметками почтового отделения (ШПИ 19718309051361 и 19718310055839 соответственно).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", заказные почтовые отправления с требованиями от 13.03.2017 N 64693, от 10.04.2017 N 120439 не получены налогоплательщиком; высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма; соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Изложенное согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Таким образом, срок направления инспекцией требований от 08.02.2017 N 3024, от 13.03.2017 N 64693, от 10.04.2017 N 120439 по адресу ООО "Миллер", указанному в ЕГРЮЛ, не нарушен.

Требования от 13.03.2017 N 64693, от 10.04.2017 N 120439 также повторно направлены на почтовый адрес конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. (191144, Санкт - Петербург, а/я 198) письмом от 30.06.2017 N 13-10-07/030113 заказным почтовым отправлением (ШПИ 19718310851264) 30.06.2017; получены 06.07.2017.

Направление инспекцией требований от 13.03.2017 N 64693, от 10.04.2017 N 120439 в адрес конкурсного управляющего ООО "Миллер" Телегановой В.Ю. 30.06.2017 при своевременном направлении данных требований по адресу ООО "Миллер", указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для признания сроков, установленных статьей 70 НК РФ для направления таких требований в адрес налогоплательщика, пропущенными инспекцией и не является основанием для признания недействительными требований от 13.03.2017 N 64693, от 10.04.2017 N 120439.

Обществу было известно об имеющейся у него задолженности по НДС за 4 квартал 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Требования налогового органа от 08.02.2017 N 3024, от 13.03.2017 N64693, от 10.04.2017 N 120439 не исполнены ООО "Миллер", в связи с чем, и на основании статьи 46 НК РФ инспекцией приняты решения от 10.03.2017 N 15591, от 12.04.2017 N 19506, от 10.05.2017 N 25624 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и на расчетный счет, открытый в филиале N 7806 ПАО "ВТБ 24" г. Санкт - Петербург, выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика.

Решения о взыскании от 10.03.2017 N 15591, от 12.04.2017 N 19506, от 10.05.2017 N 25624 приняты налоговым органом в соответствии со сроками, установленными пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решений.

Оснований для признания решений о взыскании от 10.03.2017 N 15591. от 12.04.2017 N 19506, от 10.05.2017 N 25624 недействительными и неподлежащими исполнению не имеется.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, направление инспекцией решений о взыскании от 10.03.2017 N 15591, от 12.04.2017 N 19506, от 10.05.2017 N 25624 по адресу ООО "Миллер" указанному в ЕГРЮЛ простыми почтовыми отправлениями, равно как и несвоевременное направление инспекцией указанных решений на почтовый адрес конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. (при соблюдении сроков, установленных статьей 46 НК РФ, на принятие решений), не является основанием для признания решений от 10.03.2017 N 15591, от 12.04.2017 N 19506, от 10.05.2017 N 25624 недействительными и неподлежащими исполнению.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, процедура конкурсного производства не ставит должника (в данном случае ООО "Миллер") в преимущественное положение относительно других участников экономического оборота, не освобождает от соблюдения норм, предусмотренных иными законами, в частности Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Положения Закона N 127-ФЗ не снимают с конкурсного управляющего, являющегося единоличным исполнительным органом должника, принимать меры по получению корреспонденции по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа должника, следовательно, несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях должника, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1 и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61.

Таким образом, требования N 3024, N 64693, N 120439, выставленные в установленные сроки, являются законными.

На основании вышеизложенного, доводы о нарушении инспекцией сроков направления требований, что влечет недействительность, незаконность принятых на их основе решений о взыскании от 10.03.2017 N 15591, от 12.04.2017 N 19506, от 10.05.2017 N 25624, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В заявлении конкурсный управляющий ООО "Миллер" Телеганова В. Ю. указывает, что на момент списания рассматриваемых средств ООО "Миллер" имело задолженность по текущим платежам первой очереди, тогда как списанные денежные средства относились к задолженности по текущим платежам пятой очереди; списание средств в сумме 683 315 руб. произведено неправомерно, в связи с чем Общество просит обязать налоговый орган возвратить из бюджета списанные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки в пользу Федеральной налоговой службы заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательств, что взыскание спорных текущих платежей произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, в суд первой инстанции заявителем не представлено.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке статьи 76 НК РФ в обеспечение исполнения принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банках налоговым органом не принимается в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства налоговый орган праве применять меры предусмотренные статьей 46 НК РФ.

Взыскание задолженности по текущим платежам после открытия конкурсного производства должно осуществляться налоговыми органами только за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке в соответствии с нормами статьи 46 НК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, указано, что в связи с предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве специальной очередностью удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Банк не вернул инкассовые поручения налогового органа, а исполнил, перечислив денежные средства на соответствующие реквизиты в счет уплаты текущих начислений.

В целях недопущения нарушений норм налогового законодательства и в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченным органом в установленные законом сроки, были выставлены инкассовые поручения о взыскании текущих платежей, на единственный открытый счет, Банк не вернул инкассовые поручения налогового органа, а исполнил их.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи)

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС от 06.06.2014 N 36 разъяснено, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения по текущей задолженности должника и направлять их в банк для исполнения. Именно кредитная организация принимает решение об исполнении или неисполнении поступившего к ней инкассового поручения в отношении организации, находящейся в процедуре банкротства.

Соответственно, в случае, если конкурсный управляющий полагает, что списание осуществлено неправомерно, в нарушении очередности, то соответствующее требование о возмещении убытков подлежит предъявлению не к налоговому органу, а к соответствующей кредитной организации.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина по настоящему делу в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-78564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миллер" (ИНН 7814476313, ОГРН 1107847279132) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова