Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-12374/17

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А47-2318/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жуликова Василия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А47-2318/2017.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Жуликов Василий Васильевич (лично, паспорт), представитель истца - Евсейчик Оксана Владимировна (доверенность от 20.04.2018, удостоверение адвоката N 2119).

Индивидуальный предприниматель Мощенко Андрей Александрович (далее - истец, ИП Мощенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуликову Василию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Жуликов В.В.) о взыскании задолженности по договорам субаренды за период с 01.11.2016 по 10.08.2017 в размере 938 940 руб., неустойки в размере 10 342 руб. и обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение находящееся в здании литер Е6, площадью 477,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 6/3 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 938 940 руб., неустойку в размере 10 342 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 500 руб. 85 коп.

Также, суд обязал ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение в здании литер Е6 площадью 477,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Оренбург ул. Беляевская, 6/3.

Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 485 руб. 15 коп. (т.д. 2 л.д. 125-134).

С указанным решением не согласился ИП Жуликов В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ИП Мощенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жуликова В.В. в пользу ИП Мощенко А.А. 326 320 руб. - основной долг, 10 342 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 500 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Жуликова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5296 руб. 15 коп.

Взыскать с ИП Мощенко А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 189 руб."

Кроме того, апелляционный суд взыскал с ИП Мощенко А.А. в пользу ИП Жуликова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

ИП Жуликов В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что фактическое освобождение спорных помещений произошло в срок не позднее 30.11.2016.

В рамках проверок, проведенных правоохранительными органами, были опрошены свидетели: Соколов А.В., Краснов А.В., осуществляющие свою деятельность в непосредственной близости к спорным объектам, которые подтвердили, что ИП Жуликов В.В. съехал из спорных помещений в октябре-ноябре 2016 года. Опрошенная Попова О.А. указала на то, что в конце 2016 года помещение было пустым.

Кроме того, в указанный период времени ИП Мощенко А.А. размещал объявления в газете "Из рук в руки" о сдаче в аренду спорных помещений.

К данному заявлению истцом были приложены копии следующих документов: талон-уведомление N 1391, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017 с сопроводительным письмом.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку именно данные документы ответчик считает вновь открывшимися обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, истец своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свое заявление.

Рассмотрев заявление ИП Жуликова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 изменено. В этой связи заявитель правильно адресовал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду апелляционной инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 заявителем указан пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017, полагая, что отраженные в нем свидетельские показания свидетельствуют об освобождении спорных помещений не позднее 30.11.2016.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные предпринимателем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Жуликов В.В. не представил доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли послужить основанием для пересмотра постановления от 02.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, касающиеся вопроса возврата спорных помещений и факта их пользования, на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и оценивались в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами.

Изучив представленные заявителем документы, суд считает, что представленное ИП Жуликовым В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017, является новым доказательством и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017, соответственно, указанный документ на дату вынесения постановления (резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2017) не существовал, следовательно, исходя из толкования положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, доводы, изложенные ИП Жуликовым В.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, с учетом новых доказательств, что недопустимо в рамках производства по рассмотрению заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП Жуликова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жуликова Василия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А47-2318/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова