Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-16736/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-184829/17

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "РЕМОНТОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2018 года по делу N А40-184829/17, принятое судьей О.А. Акименко, шифр судьи (89-1272)

по иску (заявлению) ООО СК "РЕМОНТОС" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.50, стр. 2, пом. XI, комн. 14)

к ООО "Стройтехно" (115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 33)

о взыскании задолженности в размере 1 495 667,26 руб., госпошлины в размере 27 957 руб.

при участии:

от истца: Гончаров В.Н. по доверенности от 01.08.2017, Катыров Д.В. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: Гродзинский Д.В. по доверенности от 09.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "РЕМОНТОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СТРОЙТЕХНО" о взыскании задолженности в размере 1 495 667,26 руб., госпошлины в размере 27 957 руб.

Решением суда от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает вывод суда о незаключенности договора. Считает, что выполнение работ подтверждается исполнительной документацией. Указал, что единичные расценки были согласованы в иных актах.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26 октября 2015 г. был подписан Договор подряда на оказание ремонтно-строительных услуг N 1/10/15, в соответствии с которым истец (по договору - Подрядчик) обязался выполнить ремонтно - строительные работы материалами Заказчика на объекте: ФГУП "Организация "Агат", расположенном по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д. 18, стр. 1 (3-й этаж).

Стоимость работ определяется в соответствии с ежемесячными фактически выполненными объемами работ согласно Приложению N 1 к Договору Подряда. (п.3.1).

В обоснование требований истец ссылается на то, что им выполнены и сданы работы на сумму 7.715.667, 26 рублей, из которых оплачено 6 220 000 руб. 00 коп. Долг составил 1 495 667 руб. 26 коп.

На указанную сумму 03.04.2017 года был составлен Акт о сдаче-приемке выполненных работ, который со слов истца ответчик подписать отказался. Акт был направлен письмом от 18.04.2017 года за исх. N 2/04 по почте, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описью вложения.

10.08.2017 года за N 01/08 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии работ и произведении оплаты, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что указанные в акте работы не были согласованы с ответчиком.

Так, согласно п.1.2 договора, стоимость выполненных работ определяется в соответствии с перечнем единичных расценок, указанных в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Однако, как следует из представленного истцом в материалы дела одностороннего Акта выполненных работ N б/н от 30.04.2017 на сумму 1 495 667,26 руб., стоимость указанных в Акте работ не соответствует стоимости единичных расценок, указанной в Приложении N 1 к Договору. То, что расценки указывались в иных актах принятых работ, не свидетельствует о согласовании единичных расценок предъявленных к оплате работ в спорном акте.

Кроме того, истец не представил доказательств согласования сторонами указанных объемов работ.

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ

Доказательств письменного уведомления ответчика со стороны истца о необходимости выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлено в иске, в материалах дела не имеется.

Согласно п.3.2 Договора стоимость и перечень работ, не оговоренных в Приложении N 1, оформляются Сторонами в виде Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно п. 4.4. Договора в случае увеличения ранее оговоренного объема работ, Стороны обязаны согласовать их объемы и стоимость с подписанием Дополнительного соглашения.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, т.к. отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод о том, что выполнение работ подтверждается исполнительной документацией отклоняется, поскольку порядок сдачи и приемки работ установлен договором.

Вывод суда о незаключенности договора не повлиял на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2018 года по делу N А40- 184829/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров